Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КГ-А40/2267-11 по делу N А40-82873/10-60-594

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Стрельникова А.И., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца ЗАО "Строительное управление N 155": Шмаков А.А., дов. от 25.03.2011 от ответчика ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой": Дьячкова О.А., дов. от 20.08.2010 от третьего лица Управления Росреестра по Москве: Масленникова К.А., дов. от 29.12.2010

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено от третьего лица Департамента имущества города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Росреестра по Москве на решение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30766-2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-82873/10-60-594 по иску ЗАО "Строительное управление N 155" к ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы о признании права собственности, установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготехпром ИнвестСтрой" (далее - ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой") о признании права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, влад. 1, корп. 4а, и г. Москва, Высоковольтный проезд, влад. 1, корп. 4б (согласно перечню имущества, указанному в исковом заявлении, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года принят отказ от иска в части требования о признании права собственности на:

- квартиры в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4а:

Строительный адрес	Секция	Этаж	N на пл.	Комнаты	Проектная площадь	Тип квартиры
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4а	1	6	3	2	60,92	слева
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4а	1	6	4	2	60,92	справа
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4а	1	9	6	3	74,46	справа
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4а	1	19	6	3	74,46	справа

- квартиры в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б:

Строительный адрес	Секция	Этаж	N на пл.	Комнаты	Проектная площадь	Тип квартиры
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	9	4	2	60,92	справа
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	10	4	2	60,92	справа
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	13	4	2	60,92	справа
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	16	3	2	59,63	слева
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	17	4	2	60,92	справа
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	18	3	2	60,92	слева
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	24	1	3	74,46	слева
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	24	3	2	60,92	слева
Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4б	1	24	4	2	60,92	справа

Производство по делу в указанной части требований прекращено. Суд признал право собственности на квартиры в жилом доме по адресу (почтовый адрес жилого дома): г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1:

Этаж	Количество комнат	Номер квартиры по БТИ	Общая площадь квартиры по БТИ с учетом летних помещений	Площадь квартиры по БТИ без летних помещений
2	1	2	37,00	37,00
2	2	3	58,80	58,80
2	2	4	58,70	58,70
2	1	5	36,70	36,70
3	1	8	36,90	36,90
3	2	9	59,00	59,00
3	2	10	58,80	58,80
3	1	11	36,50	36,50
4	1	14	38,90	36,70
4	1	17	38,90	36,70
5	3	19	74,60	72,40
5	1	20	39,00	36,80
5	2	21	61,00	58,80
5	2	22	60,90	58,70
5	1	23	38,80	36,60
5	3	24	74,60	72,40
6	3	25	74,60	72,40
6	1	26	39,00	36,80
6	1	29	38,90	36,70
6	3	30	74,50	72,30
7	3	31	74,50	72,30
7	1	32	39,30	37,10
7	2	33	61,10	58,90
7	2	34	60,90	58,70
7	1	35	39,00	36,80
7	3	36	74,60	72,40
8	3	37	74,70	72,50
8	1	38	39,20	37,00
8	2	39	60,80	58,60
8	2	40	61,20	59,00
8	1	41	39,00	36,80
8	3	42	74,80	72,60
9	3	43	75,10	72,90
9	1	44	38,80	36,60
9	2	45	60,70	58,50
9	2	46	61,30	59,10
9	1	47	38,70	36,50
10	3	49	75,00	72,80
10	1	50	39,00	36,80
10	2	51	60,60	58,40
10	2	52	61,20	59,00
10	1	53	38,80	36,60
10	3	54	74,80	72,60
11	3	55	74,80	72,60
11	1	56	38,90	36,70
11	2	57	60,80	58,60
11	2	58	61,20	59,00
11	11	59	38,70	36,50
11	3	60	74,60	72,40
12	3	61	74,90	72,70
12	1	62	39,00	36,80
12	2	63	60,90	58,70
12	1	65	38,80	36,60
12	3	66	74,80	72,60
13	3	67	74,60	72,40
13	1	68	39,00	36,80
13	2	69	60,70	58,50
13	2	70	60,90	58,70
13	1	71	38,70	36,50
13	3	72	74,90	72,70
14	3	73	74,50	72,30
14	1	74	39,00	36,80
14	2	75	60,90	58,70
14	2	76	60,90	58,70
14	1	77	38,80	36,60
14	3	78	75,00	72,80
15	3	79	74,90	72,70
15	1	80	38,90	36,70
15	2	81	61,20	59,00
15	2	82	60,70	58,50
15	1	83	38,80	36,60
15	3	84	74,70	72,50
16	3	85	75,00	72,80
16	1	86	38,80	36,60
16	2	87	61,00	58,80
16	2	88	60,70	58,50
16	1	89	38,70	36,50
16	3	90	74,60	72,40
17	3	91	75,00	72,80
17	1	92	38,80	36,60
17	2	93	61,10	58,90
17	2	94	60,50	58,30
17	1	95	38,60	36,40
17	3	96	74,70	72,50
18	3	97	74,60	72,40
18	1	98	38,70	36,50
18	2	99	60,80	58,60
18	2	100	60,80	58,60
18	1	101	38,60	36,40
18	3	102	74,70	72,50
19	3	103	74,60	72,40
19	1	104	38,70	36,50
19	2	105	61,10	58,90
19	2	106	60,90	58,70
19	1	107	38,80	36,60
20	3	109	74,60	72,40
20	1	110	38,60	36,40
20	2	111	60,80	58,60
20	2	112	60,80	58,60
20	1	113	38,80	36,60
20	3	114	74,50	72,30
21	1	116	38,70	36,50
21	2	118	60,90	58,70
21	1	119	38,80	36,60
22	1	122	38,60	36,40
22	1	125	38,70	36,50
23	1	128	38,90	36,70
23	1	131	39,00	36,80
24	1	134	38,90	36,70
24	2	136	61,30	59,10
24	1	137	38,90	36,70
25	1	140	37,80	35,60

- на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 2 (почтовый адрес жилого дома):

Этаж	Количество комнат	Номер квартиры по БТИ	Общая площадь квартиры по БТИ с учетом летних помещений	Площадь квартиры по БТИ без летних помещений
2	1	2	36,50	36,50
2	2	3	59,00	59,00
2	1	5	36,80	36,80
2	3	6	72,70	72,70
3	1	8	36,70	36,70
3	2	9	58,80	58,80
3	2	10	59,10	59,10
3	1	11	36,40	36,40
4	1	14	38,80	36,60
4	2	15	61,30	59,10
4	1	17	39,00	36,80
5	1	20	39,00	36,80
5	2	21	60,90	58,70
5	1	23	38,70	36,50
5	3	24	74,70	72,50
6	3	25	74,40	72,20
6	1	26	38,90	36,70
6	2	27	60,90	58,70
6	2	28	61,00	58,80
6	1	29	38,80	36,60
6	3	30	74,70	72,50
7	3	31	75,30	73,10
7	1	32	38,70	36,50
7	2	33	61,00	58,80
7	2	34	61,20	59,00
7	1	35	38,60	36,40
7	3	36	74,70	72,50
8	3	37	74,80	72,60
8	1	38	38,60	36,40
8	2	39	61,00	58,80
8	2	40	60,70	58,50
8	1	41	38,80	36,60
8	3	42	74,50	72,30
9	3	43	75,00	72,80
9	1	44	38,80	36,60
9	2	45	61,20	59,00
9	1	47	38,70	36,50
9	3	48	74,90	72,70
10	3	49	74,70	72,50
10	1	50	38,60	36,40
10	2	51	61,10	58,90
10	1	53	38,50	36,30
10	3	54	74,90	72,70
11	3	55	74,70	72,50
11	1	56	38,70	36,50
11	2	57	61,00	58,80
11	2	58	61,20	59,00
11	1	59	38,60	36,40
11	3	60	74,70	72,50
12	3	61	74,90	72,70
12	1	62	38,60	36,40
12	2	63	61,00	58,80
12	2	64	60,90	58,70
12	1	65	38,80	36,60
12	3	66	74,90	72,70
13	3	67	74,80	72,60
13	1	68	38,80	36,60
13	2	69	61,00	58,80
13	1	71	38,70	36,50
13	3	72	75,00	72,80
14	3	73	74,80	72,60
14	1	74	38,60	36,40
14	2	75	60,90	58,70
14	2	76	61,20	59,00
14	1	77	38,60	36,40
14	3	78	74,80	72,60
15	3	79	74,90	72,70
15	1	80	39,00	36,80
15	2	81	61,00	58,80
15	2	82	61,20	59,00
15	1	83	38,60	36,40
15	3	84	74,50	72,30
16	3	85	75,00	72,80
16	1	86	39,00	36,80
16	2	88	61,30	59,10
16	1	89	38,50	36,30
16	3	90	74,70	72,50
17	1	92	38,70	36,50
17	2	93	61,20	59,00
17	1	95	38,70	36,50
17	3	96	74,90	72,70
18	1	98	38,90	36,70
18	2	100	61,00	58,80
18	1	101	38,70	36,50
18	3	102	74,50	72,30
19	1	104	38,90	36,70
19	2	105	61,10	58,90
19	2	106	61,30	59,10
19	1	107	38,90	36,70
20	1	110	38,90	36,70
20	2	111	60,90	58,70
20	2	112	61,20	59,00
20	1	113	38,70	36,50
21	1	116	38,90	36,70
21	2	117	60,90	58,70
21	2	118	61,10	58,90
21	1	119	38,80	36,60
22	1	122	38,80	36,60
22	2	123	61,10	58,90
22	2	124	61,30	59,10
22	1	125	39,10	36,90
22	3	126	74,70	72,50
23	3	127	74,80	72,60
23	1	128	39,00	36,80
23	2	129	61,20	59,00
23	2	130	61,30	59,10
23	1	131	38,80	36,60
23	3	132	74,70	72,50
24	1	134	39,00	36,80
24	1	137	38,60	36,40
24	3	138	74,60	72,40
25	3	139	73,50	71,30
25	1	140	37,90	35,70
25	2	141	59,80	57,60
25	2	142	59,80	57,60
25	1	143	37,50	35,30
25	3	144	73,10	70,90

В суде апелляционной инстанции ЗАО "СУ-155" отказалось от иска в части требования о признании права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1 (10 этаж, количество комнат - 2, номер квартиры по БТИ - 52, общая площадь квартиры по БТИ с учетом летних помещений - 61,2 кв. м., площадь помещений по БТИ без летних помещений - 59,0 кв.м.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года N 09АП-30766-2010-ГК принят отказ ЗАО "СУ-155" от иска в

части требования о признании права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, корп. 1 (10 этаж, количество комнат - 2, номер квартиры по БТИ - 52, общая площадь квартиры по БТИ с учетом летних помещений - 61,2 кв. м., площадь помещений по БТИ без летних помещений - 59,0 кв. м.). Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 в части удовлетворения указанного искового требования отменено, производство по делу в этой части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "СУ-155" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика - ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" поддерживал позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17 января 2006 года и 6 октября 2009 года между ЗАО "СУ N 155" (соинвестором) и ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой" (инвестором) заключены договоры инвестирования N 02/2006-И и N 201/2005-И соответственно, предметом которых является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, и в соответствии с которым соинвестор приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в жилом доме по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4а и корп. 4б.

Судами установлено, что по договору инвестирования от 17 января 2006 года доля соинвестора в инвестиционном объекте (с учетом дополнительного соглашения) составила 6.403,82 кв. м общей площади инвестиционного объекта; общий размер инвестиционного взноса соинвестора составил 366.298.504 руб. без НДС, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра, равной 57.200 руб. и общей проектной площади инвестиционного объекта 6.403,82 кв.м.

По договору от 6 октября 2009 года доля соинвестора в инвестиционном объекте (с учетом дополнительного соглашения) составила 1600,79 кв.м общей жилой площади инвестиционного объекта; общий размер инвестиционного взноса соинвестора составляет сумму 400.347.376 руб. без НДС, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра, равной 57.200 руб. и общей проектной площади инвестиционного объекта 6.999,08 кв.м.

Суды установили, что оформление имущественных прав соинвестора производится в установленном законом порядке после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и формирования инвестором пакета документов, необходимого для регистрации имущественных прав соинвестора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "СУ N 155" были выполнены все обязательства перед ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", взятые им по договорам инвестирования.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что правовым основанием для строительства жилых домов по строительному адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, корп. 4а и корп. 4б, стало распоряжение Правительства Москвы от 16.09.2004 N 2848-РП "О реабилитации производственной территории по адресу: Высоковольтный поезд, вл. 1 со строительством многофункционального жилого комплекса с объектами социального обслуживания", из п. 2.1. которого усматривается, что ответчик по делу выполнит функции заказчика-застройщика и инвестора по разработке и проектной документации по реабилитации территории с последующим строительством жилого комплекса.

Судами установлено, что строительство домов осуществлено на земельном участке, отведенном ответчику в соответствии с договором аренды от 13.09.2004 N М-02-022816. Жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 30.06.2010 N RU77175000-002882 и N RU77175000-002015 от 11.04.2008, выданными Мосгосстройнадзором.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что права на квартиры и нежилые помещения в объекте возникли у ответчика с момента предоставления земельного участка в аренду для целей проектирования и строительства и утверждения исходно-разрешительной документации на объекты, поскольку ответчик назван в распоряжении N 1717-РП единственным заказчиком-застройщиком и инвестором строительства объектов.

В соответствии с п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

Суды исходили также из того, что ответчик до вынесения решения по существу признал исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом отсутствия между сторонами спора по указанным истцом помещениям, о которых заявлен иск, суды, руководствуясь статьями 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" правомерно удовлетворили требование по настоящему делу.

Доводы Управления Росреестра по Москве, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Указывая на невозможность удовлетворения заявленного по настоящему делу иска в связи с отсутствием нарушения прав истца, заявитель сослался на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Между тем, указанный пункт предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебная коллегия считает, что приведенный заявителем пункт Пленума не подтверждает указанный им довод. Более того, поскольку истец заявил требование к ответчику - стороне договора, между которыми возникли спорные правоотношения, и неисполнение одной из которых явилось основанием обращения в суд, это напротив, соответствует положениям указанного Пленума.

Суды, удовлетворяя заявленный иск, установили нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, а, соответственно, нарушение прав истца, принимая во внимание отсутствие у участвующего в деле Управления Росреестра по Москве материального интереса в результатах рассмотрения дела.

Более того, приведенным заявителем пунктом 53 Пленума предусмотрено, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При этом, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъясняет, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, согласно которой заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-30766-2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82873/10-60-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Петрова