Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А40/2259-11 по делу N А40-85999/10-60-557

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "М.видео Менеджмент" - Куриная М.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 5, Григорьев В.Л., доверенность от 03.02.2011 г., адвокат, уд. N 1024, Хейфец Л.С., доверенность от 03.02.2011 г., адвокат, уд. N 4445

от ответчика ООО "Эрмитаж Девелопмент" - Клюско Е.И., доверенность от 14.02.2011 г.

от третьего лица не участвует

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М.видео Менеджмент", истца на решение от 04.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 17.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Я. по иску ООО "М.видео Менеджмент" о понуждении заключить долгосрочный договор аренды на условиях предварительного договора к ООО "Эрмитаж Девелопмент" установил:

ООО "М.видео Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о понуждении ООО "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ответчик) заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды нежилых помещений N МВМ-ЭД 06/2008 от 30.06.2008 года.

Иск заявлен на основании ст.ст. 429, 445 ГК РФ и мотивирован уклонением ответчика от заключения договора аренды, поскольку ответчиком-арендодателем по предварительному договору аренды нежилых помещений N МВМ-ЭД 06/2008 от 30.06.2008 года не исполняются надлежащим образом соответствующие обязательства.

ООО "Эрмитаж Девелопмент" заявлен встречный иск о признании предварительного договора аренды нежилых помещений от 30.06.2008 г. N МВМ ЭД 06/2008 недействительным в силу ничтожности сделки.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 168, 607, 740 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований, как по основному, так и по встречному иску отказано.

Суды исходили из того, что истцом по основному иску предложение о заключении долгосрочного договора направлено в адрес ответчика за пределами срока - 15.03.2010 г. При этом суды, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску о недействительности предварительного договора со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ при отсутствии указаний заявителя, какому закону или иным нормативным актам не соответствует названный договор.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "М.видео Менеджмент", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и требованиям закона. По мнению заявителя, на момент подачи иска наступили все условия, как по закону, так и по договору для заключения основного договора аренды. Заявитель указывает на неправомерное непривлечение к участию в деле ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным по соответствующим позициям в обжалованных судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.08 г. между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодателем) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатором) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N МВМ-ЭД 06/2008, предметом которого является обязательство сторон заключить краткосрочный договор аренды помещения (Приложение N 2) с последующим обязательным заключением (подписанием и государственной регистрацией в установленном порядке) долгосрочного (основного) договора аренды помещения, расположенного в здании (Приложение N 3), в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.1.1 предварительного договора стороны определили, что здание представляет собой: создаваемое путем строительства отдельного стоящего здания, 3-х этажное здание Торговый Центр общей ориентировочной площадью 30000 кв.м., расположенное на земельном участке, на момент подписания настоящего договора находилось на стадии строительства.

По условиям договора (п. 1.1.3) предметом является помещение - часть здания, общей проектной площадью около 2612 кв.м., обозначенная цветом по периметру границы в Планировке расположения помещения в здании (Приложение N 1 к Договору). Помещение общей площадью 2612 кв.м. находится на 2 -ом этаже здания.

Краткосрочный договор аренды помещения заключается на условиях, изложенных в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения.

Пунктом 1.1.4 предварительного договора стороны установили, что краткосрочный договор аренды помещения будет подписан сторонами не позднее, чем за 30 календарных дней до даты открытия Торгового центра на основании полученного арендодателем Разрешения на ввод в эксплуатацию здания, выданного уполномоченным органом (п. 2.1.8 Договора) на срок 11 месяцев и вступит в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон. В случае подписания Долгосрочного (основного) договора аренды помещения, вышеуказанный краткосрочный договор аренды автоматически прекращает свое действие.

В соответствии с п. 1.1.5 вышеуказанного договора долгосрочный (основной) договор аренды помещения подписывается сторонами в течение 20 рабочих дней с даты предоставления арендодателем арендатору нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание (п. 2.1.15 Договора).

По условиям договора (п. 2.1.16) арендодатель обязуется в течение 20 рабочих дней с даты предоставления арендатору нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание подписать с арендатором долгосрочный (основной) договор аренды помещения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в предварительном договоре, касающихся срока заключения долгосрочного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к правильному выводу о том, что предельный срок заключения основного договора - 15 марта 2010 года, с наступлением которого предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить долгосрочный (основной) договор аренды недвижимого имущества на условиях упомянутого предварительного договора. При этом суд обоснованно руководствовался нормами ст. 421, п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-122166/09-82-801.

Не опровергает вывод судов ссылка заявителя на письмо от 04.06.2010, направленное в адрес ответчика с предложением заключить основной договор. В данном случае письмо направлено после прекращения срока действия предварительного договора.

Суд обоснованно также отклонил ссылку заявителя на письмо от 12.10.2009 N 1/5, как неподтверждающее факт обращения заявителя с предложением заключить долгосрочный договор.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов о пропуске истцом срока на обращение для заключения основного договора.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражным судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате судебных расходов на оплату кассационной жалобы на истца по делу.

Безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе в связи с доводом заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", не установлено.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, с ходатайством о привлечении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец не обращался и не обосновал, каким образом, принятое по настоящему делу решение нарушает права третьего лица либо принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В части выводов судов по встречному иску принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 декабря 201 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85999/10-60-557 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова