Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КА-А40/1902-11 по делу N А40-86663/10-145-462

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Попова О.В. по дов. от 10.09.2010 г.

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" на решение от 16 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Петровским С.П., на постановление от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" о признании недействительным постановления и обязании устранить допущенные нарушения к судебному приставу - исполнителю Тверского районного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП по Москве Водопьянову В.Ф. Установил:

ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 22.06.2010 N 77/01/16759/11/2010 о возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование требований приводит доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный - пристав исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии судебного пристава - исполнителя, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием на рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела о признании недействительным постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 22.06.2010 N 110/1 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения поскольку наличие дела о проверке законности принятого инспекцией постановления от 22.06.2010, не препятствует рассмотрению настоящего дела в кассационном порядке.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 22.06.2010 N 110/1 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" в размере 32005446 руб. 05 коп. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/01/16759/11/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

Общество посчитало нарушенными свои права и законные интересы тем, что постановление от 22.06.2010 N 110/1 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено инспекцией за пределами срока, установленного ст. 47 НК РФ; на основании требования об уплате налога от 11.03.2009 N 11/71 уже налоговым органом принималось решение от 30.04.2009 N 19 о взыскании налогов за счет имущества и, следовательно, исполнительное производство возбуждено на основании одного и того же документа; инспекция не направила в службу судебных приставов необходимые документы, которые должны прилагаться к решению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Аналогичные доводы заявлены обществом и в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения, постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы общества, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии конкретных оснований, предусмотренных настоящей статьей названного Закона.

Установленный в этой статье Закона об исполнительном производстве перечень, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление ИФНС России N 10 по г. Москве от 22.06.2010 N 110/1 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление не было отменено и являлось действующим на момент возбуждения исполнительного производства N 77/01/16759/11/2010.

Поскольку судами установлено отсутствие, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суды пришли к правомерному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ судами установлено соответствие постановления от 22.06.2010 N 77/01/16759/11/2010 о возбуждении исполнительного производства требованиям закона и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, что исключает удовлетворение заявленного требования о признании действий незаконными.

В кассационной жалобе не приведено доводов о несоответствии постановления судебного пристава - исполнителя и его действий закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-86663/10-145-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова