Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N КА-А41/2108-11 по делу N А41-11746/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В.Борзыкина

судей: В.А.Долгашевой, Р.Р.Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО": Кононова К.М, - доверенность от 18.03.2011;

от заинтересованного лица - Администрация городского округа Химки Московской области: Павлова И.Г, - доверенность от 01.04.2010 N 1231-исх;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился,

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЭКСПРЕСС-АВТО" (заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года, принятое судьями Н.А. Кручининой, Д.Д.Александровым, Л.М.Мордкиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Химки Московской области, связанного с не рассмотрением заявления об оформлении права собственности названного общества на земельный участок (кадастровый номер 50:10:060202:78 площадью 15 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25) и предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в целях для дачи "Сходня"; о признании незаконным бездействия той же администрации, связанного с не принятием решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность и не направлением соответствующего договора купли-продажи; о признании незаконными действий той же администрации, связанных с обязанием общества предоставить дополнительные документы и информацию относительно упомянутого земельного участка (письма от 29.12.2009 N 4296-вх, N 4296/2-вх, N 4296/3-вх, от 08.02.2010 N 168-вх); об обязании названной администрации в течение десяти дней с даты вступления в силу судебного акта принять решение о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования общества названным земельным участком на право собственности и предоставлении его в собственность ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" по цене 216 357,30 (двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей тридцать копеек) (НДС не облагается), направить подписанные договор купли-продажи земельного участка и акт его приема-передачи; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АВТО" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), связанного с не рассмотрением заявления об оформлении права собственности названного общества на земельный участок (кадастровый номер 50:10:060202:78 площадью 15 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25) и предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в целях для дачи "Сходня"; о признании незаконным бездействия той же администрации, связанного с не принятием решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность и не направлением соответствующего договора купли-продажи; о признании незаконными действий той же администрации, связанных с обязанием общества предоставить дополнительные документы и информацию относительно упомянутого земельного участка (письма от 29.12.2009 N 4296-вх, N 4296/2-вх, N 4296/3-вх, от 08.02.2010 N 168-вх); об обязании названной администрации в течение десяти дней с даты вступления в силу судебного акта принять решение о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования общества названным земельным участком на право собственности и предоставлении его в собственность ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" по цене 216 357,30 (двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей тридцать копеек) (НДС не облагается), направить подписанные договор купли-продажи земельного участка и акт его приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации (далее - Управление Росреестра).

Решением от 18.08.2010 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 в удовлетворении требования в части, касающейся обязания администрации в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного акта о принятии решения о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" упомянутым земельным участком на право собственности и предоставлении его в собственность ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" по цене 216 357 руб. 30 коп, направления подписанного администрацией договора купли-продажи земельного участка отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 16.12.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы права апелляционным судом в части, касающейся отказа в удовлетворении предъявленных требований, применены неправильно. Постановление в обжалуемой части подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.03.2011 в 11 часов 25 минут, явились представитель общества, представитель администрации. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Поскольку Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. На вопрос суда пояснил, что кассационная жалоба на судебные акты в части, касающейся признания незаконными оспариваемых действий и бездействия, администрацией не подавалась ввиду их правомерности.

Законность постановления от 16.12.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество создано в результате приватизации Автотранспортного предприятия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - предприятие) и в соответствии с законодательством является правопреемником по всем его правам и обязанностям. При приватизации предприятия в собственность общества передано имущество, составляющее объект "дача Сходня" общей площадью 247 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25.

В связи с передачей строений, ранее принадлежащих предприятию, обществу согласно постановлению Администрации г. Сходня Московской области от 24.08.1992 N 118, постановлению Администрации городского округа Химки Московской области от 25.08.1993 N 2686 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,93 га, занятый строениями и находящийся по упомянутому адресу. Из состава названного земельного участка на основании постановлений Администрации города Сходня Химкинского района от 16.08.1994 N 419, N 420 и N 421 изъяты площади, соответственно, 0,1103 га, 0,1277 га и 0,1103 га. С учетом этого обстоятельства площадь земельного участка составила 1,58 га, что подтверждается Свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.08.1993 N 88.

В настоящее время право бессрочного (постоянного) пользования общества земельным участком не прекращено. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:10:060202:78, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.11.2009.

Выводы апелляционного суда о неправомерности предъявленных требований в части, касающейся обязания администрации принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность общества и обязания направить обществу договор купли-продажи того же земельного участка по указанной обществом цене, и, как следствие о незаконности в данной части решения суда первой инстанции, основаны на применении положений пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционный суд исходил из того, что в своих заявлениях об оформлении права собственности на земельный участок общество неоднократно ссылалось на то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости - сторожку, расположенную на испрашиваемом земельном участке в установленном законом порядке не оформлено. Из плана приватизации не следует то обстоятельство, что упомянутый объект недвижимости вошел в состав приватизируемого имущества предприятия. Не установлено при рассмотрении дела и то обстоятельство, что в соответствии с Актом приема-передачи от 20.11.1991 с баланса Хозяйственного управления Министерства здравоохранения СССР на баланс предприятия по состоянию на 01.11.1991 была передана дача на ст. Сходня балансовой стоимостью 39631 руб., общей площадью 247 кв. м.

Апелляционный суд исходил также и из того, что согласно техническому паспорту здания по состоянию 21.03.1992 на балансе предприятия находился одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25, инвентарный N 1330, общей площадью 46,0 кв. м, жилой 24,2 кв.м и вспомогательной 21,8 кв. м., что также подтверждено поэтажным планом строения от 21.03.1992, в то время как при подаче соответствующих заявлений общество указывало на наличие на земельном участке недвижимого имущества в виде сторожки состоящей из первого этажа и мансарды общей площадью 67,6 кв.м из них основная - 27,5 кв. м, вспомогательная - 40,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом N 1905655, составленного по состоянию на 01.12.2005, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Микояна, 25 инвентарный номер 90-1330/Д. Право собственности на упомянутый объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Оценив представленные обществом в подтверждение наличия у него права собственности на объект недвижимости - сторожка, состоящего из первого этажа и мансарды, общей площадью 67,6 кв. м. акт от 09.04.1996 о принятии в эксплуатацию сторожки общей площадью 67,6 кв.м, приказ от 10.04.1996 N 28/1 "О приемке в эксплуатацию сторожки на даче "Сходня", приказ от 08.04.1996 N 26/1 "О назначении ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию сторожки на даче "Сходня", апелляционный суд, сославшись на СНиП 3.01.04-87, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, пункт 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 и действующего на момент составления акта от 09.04.1996, пришел к выводу о том, что эти документы носят промежуточный характер и правоустанавливающими не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что законченное строительством здание сторожки, общей площадью 67,6 кв.м принято в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденного решением органа, назначившего государственную приемочную комиссию по приемке, не представлено.

Применив положения пункта 5 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в совокупности с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае выкупная цена земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, которая не должна превышать кадастровой стоимости земельного участка. Суд исходил из того, что факт наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, заявителем не доказан.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы апелляционного суда в части, касающейся признания незаконным оспариваемых действий, бездействия администрации, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А41-11746/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭКСПРЕСС-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова