Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КА-А41/2318-11 по делу N А41-1383/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Боболев Г.С., доверенность от 20 октября 2010 года,

от заинтересованного лица Главы Мытищинского муниципального района Московской области Королькова Л.А., доверенность от 29 декабря 2010 года N 59-ДВ,

от третьего лица Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области извещен, уведомление N 272635,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, принятое судьями Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к Главе Мытищинского муниципального района Московской области, третье лицо - Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 29 сентября 2009 года N 3145 "Об отмене постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 31 декабря 2008 года N 3712".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Навигатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Навигатор" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель Главе Мытищинского муниципального района Московской области возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержал обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 272611), своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 31 декабря 2008 года N 3712 "О предоставлении земельного участка ООО "Навигатор" Обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 23281 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - здание школы.

Рассмотрев обращение Главы городского поселения Мытищи, с учетом незаключения до настоящего времени договора аренды данного земельного участка, Главой Мытищинского муниципального района Московской области вынесено постановление от 29 сентября 2009 года N 3145 "Об отмене постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 31 декабря 2008 года N 3712".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Навигатор" в суд.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Главы Мытищинского муниципального района Московской области законных оснований для его принятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, правильно применив положения статей 33, 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", оценив надлежащим образом представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд правомерно согласился с доводом Главы Мытищинского муниципального района Московской области об отсутствии законных оснований для представления Обществу земельного участка площадью 23281 кв.м., поскольку указанный размер в 14,5 раз превышает площадь, необходимую для использования здания принадлежащего ООО "Навигатор" на праве собственности.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на положение пунктов 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия у прежнего собственника здания школы - ООО "Альбион" прав на спорный земельный участок площадью 23281 кв.м является недоказанным, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ООО "Навигатор" земельного участка в указанном размере.

Согласно генеральному плану западной части г. Мытищи, утвержденному решением Совета депутатов Мытищинского района от 19 октября 2000 года N 7/9, часть территории земельного участка площадью 23281 кв.м предназначена для зоны зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем, как справедливо указано апелляционным судом со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", данная часть территории не подлежит отчуждению, следовательно, обоснован вывод суда о неправомерности постановления о предоставлении его ООО "Навигатор".

Также апелляционным судом обоснованно сделана ссылка на акт проверки границ земель общего пользования от 10 июля 2009 года N 57, спорный земельный участок используется Обществом не в соответствии с его разрешенным использованием (для обслуживания здания школы).

Таким образом, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения Главой Мытищинского муниципального района Московской области оспариваемого постановления, в связи с наличием на то законных оснований.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А41-1383/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева