Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N КГ-А41/1409-11 по делу N А41-17669/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зубелевич Л.И. по доверенности от 24.03.2011, Милованов Д.С., ген. директор, протокол от 22.01.2010 N 10,

от ответчика: Семыкин А.Н., ген. директор, протокол от 11.03.2009 N 1, Еремеев В.А. по доверенности от 01.12.2010 N 4,

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дартс" на постановление от 16.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ООО "ЛинИнтел" к ООО "Дартс" о взыскании 311 571 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинкИнтел" (далее - ООО "ЛинкИнтел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дартс" (далее - ООО "Дартс") о взыскании 311 571 руб., из которых 202 014 руб. долг за оказанные в декабре 2009 года услуги и 103 657 руб. неустойки по договору от 01.05.2009 N УС-80/К (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательство по оплате оказанных услуг.

Решением от 17.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 17.08.2010 отменено. С ООО "Дартс" в пользу ООО "ЛинкИнтел" взыскан долг в сумме 207 914 руб., неустойка в сумме 10 395 руб. 70 коп. и госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 13 233 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Дартс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.12.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев письменное ходатайство ООО "Дартс" об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 16.12.2010, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "ЛинкИнтел" (провайдер) и ООО "Дартс" (абонент) был подписан договор 01.05.09 N УС-80/К о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, в соответствии с условиями которого провайдер предоставляет абоненту услуги связи (доступ в Интернет), а также дополнительные услуги через свою сеть, а абонент оплачивает указанные услуги на условиях договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что правила пользования услугами, перечень услуг, тарифы на услуги, правила применения тарифов на услуги, порядок оплаты услуг и прочие конкретизирующие условия предоставления услуг, являющихся предметом договора, описаны в приложениях договору N 1 - N 4, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.5 договора по окончании месяца провайдер направляет абоненту счет на услуги доступа в Интернет и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.6 договора абонент обязан оплатить услуги по выставленному провайдером счету, и подписать акты сдачи-приемки работ в срок не позднее 10-го календарного числа месяца, следующего за месяцем оплаты услуг.

Пунктом 5.3 договора установлено, что абонент при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику пени в размере 1% с суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в декабре 2009 года истец отказал ответчику услуги по доступу в сеть Интернет, в связи с чем, последнему был направлен Акт N 001282 от 31.12.2009 на сумму 207 914 руб. 30 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2009 года услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга за оказанные истцом услуги, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика долг по договору от 01.05.09 N УС-80/К и неустойку с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет иска, взыскав с ответчика сумму долга в размере 207 914 руб., несмотря на уточнение истцом исковых требований и уменьшение их размере, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в принятом по делу постановлении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, положенные в основу принятого по делу судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от 13.12.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, копии которых до начала судебного разбирательства не вручались ответчику и он не мог ознакомиться с данными документами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 13.12.2010 следует, что ответчик не заявлял возражений относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил объем оказанных услуг, истцом не представлены доказательства выделения ответчику двух IP-адресов, представленная истцом детализация балансов лицевых счетов не является детализацией счета, истцом не представлены доказательства оказания услуг в объеме, указанном в выставленных акте и счете, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.05.09 N УС-80/К является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций. Между тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Дартс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А41-17669/10 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дартс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Занездров

И.А. Букина