Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А41/2184-11 по делу N А41-20326/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Сурикова Л.С. по доверенности от 21.03.2011 N 347/11, Катков А.В. по доверенности от 05.08.2009 N 10,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 23.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СофтЛайн Солюшн" на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 27.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., по иску ЗАО "СофтЛайн Солюшн" к ЗАО "Кселла- Аэроблок-Центр" по первоначальному иску: о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску: о расторжении дополнительного соглашения, о взыскании денежных средств, установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "СофтЛайн Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кселла-Аэроблок-Центр" о взыскании 4 759,38 евро, в том числе долг по договору от 31.12.2008 N SB1-S-153.09 в размере 4 722 евро, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37,38 евро.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" подало встречный иск к ЗАО "СофтЛайн Солюшн" о расторжении дополнительного соглашения от 13.08.2009 N 2 к договору от 31.12.2008 N В1-S-153.09; взыскании 233 007 руб. 23 коп., из которых 212 548 руб. 08 коп. неподтвержденный выполненными работами аванс и 12 949 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "СофтЛайн Солюшн" в пользу ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" взыскано 212 731 руб. 11 коп., из которых 212 548 руб. 08 коп. аванс, 183 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 254 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 425, 452, 453, 799, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исполнитель не выполнил своевременно и надлежащим образом договорные обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СофтЛайн Солюшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2010 и постановление от 27.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "СофтЛайн Солюшн" (исполнитель) и ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (заказчик) был заключен договор от 31.12.2008 N8В1 -S-153.09 на оказание услуг по сопровождению (технической поддержке) системы 8АР Business One, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять сопровождение и техническую поддержку системы 8АР Business One, права на использование которой приобретены заказчиком по договорам от 15.11.2006 N SB1-D-153 и от 01.07.2008 N SB1-D-153, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ценам, установленным договором.

Стоимость услуг по договору составляет 4 747,14 евро, в том числе НДС 18%-724,14 евро (пункт 2.1 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно по Акту сдачи-приемки, который исполнитель передает заказчику в 2 экземплярах (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 13.08.2009 N2 к договору от 31.12.2008 N В1-153.09 стороны определили наименования работ по договору и их стоимость, которая составила 9 400 евро, в том числе НДС 18% - 1440 евро.

Указанная сумма подлежит оплате заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 50% от суммы, указанной в пунктах 1-7 соглашения не позднее 5 банковских дней с момента подписания соглашения. По факту выполнения работ оплачиваются остальные 50% от суммы, указанной в пункте 1-7.

ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" 20.08.2009 по платежному поручению от 10.02.2010 N 2035 перечислило исполнителю в счет исполнения обязательств по спорному договору 4 722 евро, что составляет 212 548 руб. 08 коп.

Заказчик отказался подписывать составленный исполнителем Акт от 10.03.2010 N Вs000031 выполнения работ по настройке системы SАР Business One на общую сумму 9 400 евро, поскольку не представлен окончательный результат работы (письмо заказчика от 16.02.2010 N 40110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статья 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку исполнитель не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства в период действия договора от 31.12.2008 N В1-S-153.09 и единственным доказательством факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлен неподписанный со стороны заказчика Акт от 10.03.2010 N Вэ000031, составленный за пределами срока действия договора, и в материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от подписания указанного Акта, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по спорному договору за оказанные услуги и процентов, а также удовлетворении встречного иска о возврате перечисленного исполнителю аванса и процентов. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного договора, так как данное требование заявлено по истечении срока действия договора.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос правомерности и обоснованности оснований отказа заказчика от принятия работ, подлежит отклонению, так как результат оказания услуг был представлен заказчику после окончания действия спорного договора и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги не были своевременно выполнены исполнителем по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "СлфтЛайн Солюшн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А41-20326/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СлфтЛайн Солюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров