Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А41/1057-11;2 по делу N А41-23497/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Московского военного округа полковник юстиции Бородин А.И.,

от ФГУ "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" не явился, уведомлен,

от ООО "Технология-СКС" Терехов П.В. по дов. от 21.04.2010 г. от Министерства обороны РФ не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Военной прокуратуры Московского военного округа и Министерства обороны РФ на решение от 13 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 6 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. по иску Военной прокуратуры Московского военного округа к ФГУ "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, ООО "Технологии-СКС" о признании недействительным госконтракта и применении последствий недействительности третье лицо Министерство обороны России, установил:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (далее - ФГУ "Петелинская КЭЧ района"), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС") о признании недействительным вследствие ничтожности государственного контракта N 35 на выполнение работ по текущему ремонту: гидродинамической очистке систем канализации и отстойников, заключенного 19 декабря 2008 года между ФГУ "Петелинская КЭЧ района" и ООО "Технологии-СКС", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технологии-СКС" в пользу ФГУ "Петелинская КЭЧ района" неосновательного обогащения в размере 2 636 081 рубль 65 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167, 170, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что реально работы по промывке 4 661 метров канализационных труб и очистке 8 отстойников были выполнены по устной договоренности сторон в период с мая по сентябрь 2008 г., что подтверждается подписанными сторонами актами. Для оплаты выполненных работ был объявлен аукцион, по результатам которого заключен госконтракт 19 декабря 2008 г. с единственным участником аукциона ООО "Технология-СКС". Согласно подписанным сторонами актам в период с 19 по 25 декабря 2008 г. промыто 4661 метров канализации и очищено 8 отстойников. Исходя из того, что объем работ, выполненных по устной сделке сторон и по госконтракту совпадает, прокурор пришел к выводу о том, что госконтракт является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, лишь с целью "узаконить" обязательства по оплате работ, выполненных по устной сделке сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды, исходили из того, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения госконтракта в период с 19 по 25 декабря 2008 г., мнимая же сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, прокурор и Министерство обороны РФ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению прокурора, выводы судов о фактическом выполнении работ в период с 19 по 25 декабря 2008 г. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, являются вымыслом. Доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ сводятся к неправильной оценке судами представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Технология - СКС" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, поскольку судами установлено, что работы по госконтракту были фактически выполнены в период с 19 по 25 декабря 2008 г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб Министерство обороны и ФГУ "Петелинская КЭЧ района" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без участия их представителей.

Заслушав сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса 19.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника ФГУП "Петелинская КЭЧ района" (заказчиком) и ООО "Технологии-СКС" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 35 (далее-госконтракт), предметом которого явилось выполнение работ по текущему ремонту: гидродинамической очистке систем канализации и отстойников в соответствии со сметно-технической документацией.

Работы по госконтракту выполнены и приняты ФГУ "Петелинская КЭЧ района", что подтверждается актами NN 1-7 от 25.12.2008 г., а также оплачены ФГУ "Петелинская КЭЧ района" в полном объеме, то есть в сумме 2 636 081 рубль 65 копеек.

Поскольку аналогичные работы выполнялись и в мае- сентябре 2008 г., согласно представленным в материалы дела актам, прокурор считает, что работы по госконтракту фактически не выполнялись, а сам госконтракт был заключен с целью оплаты ранее выполненных работ, то есть является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свидетельством мнимой сделки является то, что стороны на момент ее заключения не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку судами установлено, что госконтракт на текущий ремонт был реально исполнен сразу после его заключения, что воля сторон не была направлена на достижение иного результата, а работы с мая по сентябрь проводились с целью устранения предаварийной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что согласно закону госконтракт не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств и являются вымыслом, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ не вправе производить переоценку доказательств и обстоятельств дела, решать вопросы о достаточности, допустимости или относимости доказательств.

На данном основании подлежит также отклонению ходатайство ООО "Технология-СКС" об исключении из материалов дела объяснения от 19 марта 2010 г. (том 2 листы дела 62-66), поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по формированию материалов дела. Кроме того, данный документ был принят судом апелляционной инстанции, которая вправе принимать доказательства по делу согласно статье 268 АПК РФ.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. по делу N А41-23497/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина