Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КА-А41/1746-11 по делу N А41-25607/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Авдеев Б.В. по дов. от 08.10.2010 г.,

от ответчика Совенко О.В. по дов. N 03-08/00450 от 27.10.2010 г.,

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение от 1 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кудрявцевой Е.И., на постановление от 23 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) МУП "Техническое объединение "Гарант" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Техническое объединение Тарант" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 N 5 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признано недействительным решение о принятии обеспечительных мер от 10.03.2010 N 5 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" - основных средств на сумму 17900 тыс. руб., находящихся на учете указанного предприятия согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год (пункт 1 решения). В признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам МУП "ЕПТО ТАРАНТ" в банках для обеспечения исполнения решения по взысканию недоимки в сумме 39 574 082 руб. отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении МУП "ЕПТО "Гарант" в связи с реорганизацией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией принято решение от 04.03.2010 N 9 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением предприятию доначислены налоги, пени и штрафы на сумму 57 474 082 руб.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение 10.03.2010 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" - основных средств на сумму 17 900 тыс. руб., находящихся на учете указанного предприятия согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год; приостановления операций по счетам МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" в банках для обеспечения исполнения решения по взысканию недоимки в сумме 39 574 082 руб.

16.04.2010 в связи с реорганизацией МУП "ЕПТО "Гарант" в форме разделения на МУП ТО "ГАРАНТ" и МУП 'Комбинат коммунально-бытового обслуживания" утвержден передаточный акт (разделительный баланс) с приложениями. В соответствии со ст. 58 ГК РФ основные средства на сумму 21 300 000 руб. перешли к МУП ТО "ГАРАНТ" как правопреемнику. 23.04.2010 МУП "ЕПТО "Гарант" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2010.

Письмом от 23.04.2010 N 01-27-00265 инспекции сообщила МУП ТО ТАРАНТ", что на него распространяется действие решения от 10.03.2010 N 5, запрещающее отчуждать (передавать в залог) основные средства на сумму 17 900 000 руб. без согласия инспекции, поскольку оно является правопреемником реорганизованного МУП "ЕПТО "Гарант".

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений пункта 10 статьи 101 НК РФ исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, суды правомерно исходили из того, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер, налоговый орган указывает на реорганизацию МУП "ЕПТО "Гарант". Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 9 от 04.03.2010. Данные бухгалтерского баланса, сами по себе, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

В кассационной жалобе инспекция указывает на необоснованность выводов судов о нарушении налоговым органом п. 10 ст. 101 НК РФ в связи с отсутствием в обжалуемом решении перечня имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры и отсутствием определения того, какое именно имущество запрещено к отчуждению.

Данные доводы не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам, поскольку в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" у налогового органа не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Судами им дана правильная правовая оценка.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. по делу N А41-25607/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова