Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А41/437-11 по делу N А41-28523/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился,

от ответчика Доброва В.А., дов. от 10.03.2011,

рассмотрев 24 марта 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Цефей" на решение от 21 июня 2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 29 октября 2010 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Юдиной Н.С. по иску ООО "СК "Облстрой" о взыскании неосвоенного аванса к ЗАО "Цефей", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Облстрой" (далее - ООО "СК "Облстрой") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Цефей" (далее - ЗАО "Цефей") с иском о взыскании 351 414 руб. 80 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 15.05. 2007. Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06. 2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены при выводе о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ и соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Мотивы отказа ООО "СК "Облстрой" от подписания актов выполненных работ за ноябрь 2007 признаны обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Цефей". Заявитель просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям. Суд не дал оценки правомерности действий истца по одностороннему расторжению договора подряда и неправомерно признал обоснованным отказ истца от принятия выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Цефей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "СК "Облстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 15.05.2007 и дополнительным соглашением к нему от 30.07.2007 N 1.

По договору (с учетом дополнительного соглашения) ЗАО "Цефей" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "СК "Облстрой" (заказчик) собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора работы по благоустройству территории (вывоз грунта с территории автостоянки и другие виды работ по договоренности) 296-ти квартирного 17-19-ти этажного 4-х секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, Юбилейный пр., 5.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Протоколами договорной цены, подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ до 24.05. 2007.

Протоколом договорной цены, являющемся приложением к дополнительному соглашению N 1, стоимость работ по благоустройству территории указанного жилого дома составляет 2 123 897 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 323 984 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 01.07.2009 N 2-3/75 ООО "СК "Облстрой" уведомило ЗАО "Цефей" о расторжении договора подряда от 15.05.2007 в связи с неисполнением в полном объеме работ, а именно: невыполнением строительно-монтажных работ; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, перемещение грунта и разравнивание отвалов вывезенного грунта.

Поскольку после прекращения договора подряда у подрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что ООО "СК "Облстрой" перечислило ЗАО "Цефей" в счет исполнения обязательств по договору подряда 2 425 002 руб. 97 коп. ЗАО "Цефей" выполнило работы на сумму 2 073 587 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не доказал фактическое выполнение работ на сумму аванса и соответствие объема и стоимости выполненных работ условиям договора подряда и дополнительного соглашения к нему, суд, признав обоснованными мотивы отказа ООО "СК "Облстрой" от подписания актов выполненных работ за ноябрь 2007, взыскал сумму неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в полном объеме ЗАО "Цефей" ссылалось на акты выполненных работ от 15.11.2007 N 1 на сумму 181 506 руб. 83 коп. и N 2 на сумму 548 610 руб. 64 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. В вышеуказанных актах перечислены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований и песка, а также устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство асфальтовых покрытий дорожек и тротуаров.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Облстрой" письмом от 17.12.2007 N 2-3/409 сообщило ЗАО "Цефей" о том, что не может подписать акты выполненных работ за ноябрь 2007 по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда, так как подрядчик не представил акты скрытых работ на устройство подстилающих и выравнивающих слоев, исполнительную схему и гарантийное письмо на работы по благоустройству 296 квартирного жилого дома.

Между тем, согласно письму ответчика от 18.12.2007 N 18 указанные акты и исполнительная схема на работы по благоустройству жилого дома были переданы генеральному директору ООО "СК "Комплексстрой" Горбачеву В.В., поскольку указанная организация также осуществляла подрядные работы на объекте строительства и составление требуемых истцом документов предусмотрено договором между ответчиком и ООО "СК "Комплексстрой".

Данное письмо имеется в материалах дела, однако ему не дано оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об истребовании указанных доказательств и привлечении ООО "СК "Комплексстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска со ссылкой на обоснованность отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ по мотивам не представления актов скрытых работ на устройство подстилающих и выравнивающих слоев, исполнительной схемы и гарантийного письма на работы по благоустройству 296 квартирного жилого дома кассационная инстанция находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств, обсудить вопрос о привлечении ООО "СК "Комплексстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и с учетом представленных сторонами доказательства оценить обоснованность отказа ООО "СК "Облстрой" от приемки работ выполненных в ноябре 2007 года и определить фактическую стоимость подрядных работ, выполненных ответчиком до получения отказа от договора подряда.

Что касается довода кассационной жалобы относительно неприменения судом подлежащего применению пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция находит его несостоятельным, поскольку в данном деле требования заявлены в связи с отказом от договора подряда, то есть по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 по делу N А41-28523/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева