Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А
при участии в заседании: без представителей сторон,
рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации города Климовска Московской области на определение от 8 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Черняевой Е.В. по иску (заявлению) МУП "СЕЗ" о взыскании задолженности и неустойки к Администрации города Климовска Московской области, установил:
МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУМИ Администрации г. Климовска о взыскании 122.234 руб. 89 коп. долга по договору N 88, 16.556 руб. 48 коп. долга по договору N ШК-10/УК-3, а также пени в сумме 1.100 руб. 76 коп. и 181 руб. по договорам.
Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-31335/10.
Определением от 08.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На указанный судебный акт подана кассационная жалоба Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года по делу N А41-31335/10.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 указанной нормы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года подана заявителем в арбитражный суд 25.01.2011, о чем свидетельствует штамп А
