Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А41/2106-11,Б по делу N А41-4681/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трефилова Е.В., дов. от 29.12.2010 г. N 22-01-23/2740;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А и М-сток" на определение от 28 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ханашевич С.К. по иску ОАО "Сбербанк России", Сбербанк России Ногинское отделение N 2557 об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "А и М-сток", третье лицо: ООО "ПК "А и М" установил:

ООО "А и М-сток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года по данному делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "А и М-сток" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "А и М-сток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 января 2011 г., считая, что в обжалуемом судебном акте неправильно определены фактические обстоятельства.

По мнению заявителя, суд неверно определил шестимесячный срок, в течение которого законом допускается возможность обращения в суд апелляционной инстанции, а также не были учтены обстоятельства получения копии решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо. В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16 июля 2010 года подана с пропуском срока, предусмотренного статьями 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, мотивированное ненадлежащим извещением ООО "А и М-сток" о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные извещения ООО "АиМ-сток" направлялись арбитражным судом первой инстанции по единственному известному адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, п. Старая Купавна, ул. Бетонная, д. 1. Определением Арбитражного суда Московской области судебное разбирательство было отложено на 12.07.2010 г. на 12 час. 50 мин. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в адрес ООО "АиМ-сток", была направлена телеграмма, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Учитывая изложенное, а также требования, установленные частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 123 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "АиМ-сток" было уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик о смене своего адреса не извещал.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в отсутствие иных уважительных обстоятельств для пропуска процессуального срока, суд признал названные причины пропуска срока неуважительными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, вернул апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о получении ответчиком копии решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в жалобе прямо указывает на факт неизвещения суда о смене своего адреса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком о смене адреса не только суда, но и стороны по делу.

Также не может служить основанием для отмены определения от 28 января 2011 года неверное установление судом апелляционной инстанции истечение шестимесячного срока, поскольку основанием для возврата апелляционной жалобы явился тот факт, что ООО "АиМ-сток" в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил суд о смене наименования.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. по делу N А41-4681/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова