Решение Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 46117/99 "Сефа Ташкин и другие против Турции" [Sefa Taskin and others - Turkey] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 29 января 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 46117/99
"Сефа Ташкин и другие против Турции"
[Sefa Taskin and others - Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1994 году министерство охраны окружающей среды Турции одобрило использование техники выщелачивания цианида натрия для извлечения золота на месторождении возле г. Измира. Заявители, которые жили в окрестностях месторождения, обратились к властям с прошением отложить исполнение этого решения министерства на том основании, что новая технология извлечения золота из породы ставит в опасность их здоровье и благополучие.

В мае 1997 года Государственный совет Турции* (*В Турции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый "Государственный совет" (Даныштай), функционирующий как высшая кассационная инстанция и как суд первой инстанции по определенной законом категории дел (прим. перев.).) пришел к выводу на основе проведенных экспертиз, что новая технология действительно несла в себе опасность ущерба окружающей среде и причинения вреда человеческим жизням и что меры по обеспечению безопасности, которые приняла компания, эксплуатирующая месторождение, не были достаточны, чтобы предотвратить указанную опасность. Ввиду этого в октябре 1997 года Административный суд аннулировал лицензию компании на разработку месторождения. Заявители обратились к соответствующим властям с просьбой обеспечить исполнение данного постановления суда.

В экспертном заключении, представленном в октябре 1999 года по запросу премьер-министра Турции, указывалось, что опасности для человеческой жизни и окружающей среды, таящиеся в новой технологии, которые были отмечены в постановлении Государственного совета, сведены компанией до приемлемого уровня. С учетом, в частности, этого экспертного заключения канцелярия премьер-министра заключила в апреле 2000 года, что разработка месторождения золота может быть разрешена на участке, о котором идет речь в деле. Позже в том же году власти дали разрешение на продолжение - на временной основе - использования цианида для извлечения золота из породы и продлили действие лицензии на разработку месторождения.

В марте 2002 года кабинет министров решил, что эксплуатация золотого рудника могла быть продолжена. Тем временем, в сентябре 2001 года, после рассмотрения исковых требований заявителей о возмещении вреда, Кассационный суд указал, что соответствующие министры кабинета не предприняли никаких шагов, чтобы воспрепятствовать компании использовать технологический процесс выщелачивания цианида, несмотря на то, что министры были уведомлены о том, что лицензия компании на разработку месторождения была аннулирована. Впоследствии, в октябре 2002 года, суд первой инстанции принял решение о присуждении заявителям компенсации за вред, причиненный им неправильными действиями властей.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 2, 6 (вопрос о праве человека на рассмотрение его дела судом), 8 и 13 Конвенции.

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.