Решение Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2003 г. Дело "Кадикис против Латвии" [Kadikis - Latvia (No. 2)] (Жалоба N 62393/00) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Кадикис против Латвии"
[Kadikis - Latvia (No. 2)]
(Жалоба N 62393/00)

Решение Суда от 25 сентября 2003 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2006 г. Дело "Кадикис против Латвии (N 2)" [Kadikis v. Latvia (N 2)] (Жалоба N 62393/00)

Обстоятельства дела

В апреле 2000 года заявитель был приговорен к пятнадцатидневному "административному аресту" за неуважение к суду, что является правонарушением в соответствии с Кодексом административных правонарушений. Приговор по такому делу обжалованию не подлежит. Кадикис подавал заявления об отмене приговора, которые были отклонены. Его заключили под стражу в изоляторе временного содержания при Управлении Государственной полиции г. Лиепая и поместили в камеру площадью 6 кв. м, в которой обычно находилось четверо или пятеро заключенных. Вследствие недостатка места единственной мебелью в камере была деревянная платформа, служившая общей кроватью для заключенных. В камере не было доступа дневного света вообще; она имела искусственное освещение, которое никогда не выключалось. Помещение плохо проветривалось и не имело никакого санитарно-технического оборудования. Заключенные получали одну порцию питания в день. Кадикис утверждает, что во время заключения ему не разрешались прогулки. Он объявил голодовку и заявил, что обязуется закончить ее, когда его здоровье серьезно ухудшится.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 3 и 13 Конвенции, после того, как она была рассмотрена вместе с возражениями властей Латвии по поводу неисчерпания заявителем всех внутригосударственных средств правовой защиты, поднятыми в отношении применения Статьи 3 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции.

Европейский Суд поддерживает возражение государства-ответчика по поводу неисполнения требования о шестимесячном сроке для подачи жалобы в отношении претензий заявителя по Статье 6 Конвенции* (* В соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции Европейский Суд может принимать жалобу к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты и не позже шести месяцев со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу (прим. перев.).). Прежде всего следует отметить, что, поскольку применение средств правовой защиты, использованных заявителем в отношении решения, которым был установлен факт совершения им административного правонарушения, зависит от усмотрения соответствующей власти, таковые средства - экстраординарные процессуальные средства, которые не принимаются во внимание при исчислении шестимесячного срока. Посему окончательным решением для целей применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции надлежит считать решение, принятое в апреле 2000 года.

Поскольку латвийское законодательство предусматривает, что такое решение должно быть доведено до сведения осужденного лица, исчисление шестимесячного срока начинается в тот день, когда содержание решения фактически было доведено до сведения заявителя. И хотя верно, что первое письмо заявителя в Европейский Суд датировано числом за один день до истечения шестимесячного срока, письмо было отправлено по почте три дня спустя, и Европейский Суд полагает, что именно дата отправления письма, указанная на почтовом штемпеле, должна быть сочтена датой представления жалобы в Европейский Суд. Хотя согласно латвийскому законодательству процессуальный срок автоматически продлевается, когда он совпадает с праздничными днями, Европейский Суд замечает, что шестимесячный срок в данном случае должен быть рассчитан согласно критериям, применимым к Конвенции.

Государство-ответчик не представило никаких возражений по поводу приемлемости жалобы, что касается Статьи 2 Протокола N 7. В этой связи Европейский Суд вновь заявляет, что правило о соблюдении шестимесячного срока со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу - вопрос публичной политики, и что Европейский Суд правомочен привести в действие это правило по какому-либо делу по собственному усмотрению: жалобы заявителя в данном случае поданы несвоевременно.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 5 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что заключение заявителя под стражу на основании решения, которым он был осужден за совершение административного правонарушения, вполне согласуется с положениями пунктов 1 и 4 Статьи 5. Жалоба признана явно необоснованной.