Решение Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 49418/99 "Хрицо против Словакии" [Hrico - Slovakia] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 16 сентября 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 49418/99
"Хрицо против Словакии"
[Hrico - Slovakia]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 г. Дело "Хрико против Словакии" [Hrico - Slovakia] (жалоба N 49418/99) (IV Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель - издатель и одновременно главный редактор еженедельного периодического издания. Он опубликовал три статьи по поводу дела о клевете, которое на момент публикаций находилось на рассмотрении в судах. Речь шла о деле о клевете, которое бывший министр правительства возбудил против одного поэта на том основании, что поэт утверждал: у этого человека фашистское прошлое и он не должен был занимать пост министра. В опубликованных статьях в целом нашли поддержку утверждения поэта, которые описывались как непреложные факты, и выражалось сожаление по поводу осуждения поэта Верховным судом. Приговор Верховного суда был поставлен под вопрос, а особо сильная критика была высказана в адрес судьи Верховного суда, который председательствовал при разбирательстве дела.

Этот судья Верховного суда обратился в суд против заявителя с исковой жалобой на то, что публикация статей была вмешательством в его личные права. Районный суд пришел к заключению, что заявитель превысил пределы объективной и приемлемой критики, используя сильные выражения типа "позорный приговор", "юридический фарс", "странные мотивировки" и т.д., и распорядился о том, чтобы Хрицо опубликовал бы извинение в своем еженедельнике и выплатил бы судье компенсацию. Заявитель обжаловал это решение, и Окружной суд отменил решение суда первой инстанции. Данное решение было отменено Верховным судом страны, и в своем новом решении по делу Окружной суд на сей раз поддержал требования судьи, приняв постановление о том, чтобы заявитель выплатил компенсацию, но при этом не обязывая его публиковать извинение в печати.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции.