Решение Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 63156/00 "Мирей против Франции" [Mirailles - France] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 23 сентября 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 63156/00
"Мирей против Франции"
[Mirailles - France]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, агент по продаже недвижимости, предпринял различные шаги с целью приобретения земельного участка под строительство местного парка. В 1983 году он подписал предварительный контракт на покупку земли, затем, два года спустя, - промежуточное одобрение контракта, а в 1986 году - второй предварительный контракт.

Для придания контрактам действенности заявитель выплатил определенные суммы денег, сальдо, подлежащее выплате после подписания купчей. Однако обещания продать земельный участок были оговорены тремя предварительными условиями. Одно их них - получение предварительных административных разрешений на сделку. В 1983 году заявитель заручился удостоверением на право застройки земельного участка, и муниципалитет заявлял несколько раз о своей поддержке проекта. В конечном счете, однако, все оговоренные предварительные условия, касавшиеся необходимых административных разрешений, не были выполнены.

В 1991 году заявитель обратился в суд с требованиями выплаты компенсации за причиненный ему ущерб. Он критиковал муниципалитет, в частности, за то, что тот поддерживал его в дальнейшей работе над проектом. Заявитель проиграл дело в суде. Суд, в частности, постановил, что муниципалитет не брал на себя никакого конкретного обязательства по отношению к проекту заявителя, и что ущерб, на который ссылался заявитель, был либо надуман, либо случаен. Последующие обращения заявителя в вышестоящие судебные инстанции успеха не имели.

Решение

Жалоба признана неприемле мой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Покупка земли заявителем реально не имела места. Предварительные условия, касавшиеся получения будущим покупателем земельного участка необходимых административных разрешений, выполнены не были. Право собственности на землю заявителю передано не было. Соответственно, предположительное вмешательство государства в реализацию права собственности не касалось "существующих средств и имущества" заявителя. Заявитель утверждает, что инвестировал в проект суммы денег ввиду благоприятного отношения муниципалитета, которое позволило ему правомерно ожидать положительного результата, что касается завершения его проекта. Однако финансовые инвестиции заявителя были сделаны с целью получения финансовой прибыли в будущем, что нельзя считать "средствами и имуществом" в значении положений Конвенции, поскольку прибыль не была получена реально и право на нее не является обеспеченным принудительным исполнением.

Европейский Суд полагает, что есть различие между простым ожиданием получения материального блага, поддерживаемым (обоснованно или необоснованно) отношением властей страны в отношении застройки земельных участков, и "правомерным ожиданием" получения материального блага в значении положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Второе должно по своей природе быть более конкретным и базироваться на норме закона или каком-либо правовом акте, таком как вступившее в законную силу решение суда.

Европейский Суд указывает: того факта, что человек полагает, что из-за действий органа власти он понес финансовый ущерб, не достаточно, чтобы предположительный ущерб считать актом вмешательства государства в реализацию права собственности, реальным или потенциальным. Заявитель не может поэтому ссылаться на наличие у него "средств и имущества" в данном случае. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.