Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2003 г. Дело "Кредитный и промышленный банк против Чешской Республики" [Credit and Industrial Bank - Czech Republic] (Жалоба N 29010/95) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Кредитный и промышленный банк против Чешской Республики"
[Credit and Industrial Bank - Czech Republic]
(Жалоба N 29010/95)

Постановление Суда от 21 октября 2003 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по данному делу выступает банк, в котором Чешским Национальным Банком (ЧНБ) было введено принудительное управление на основании неудовлетворительного финансового положения банка и ввиду его ликвидации. Факт введения принудительного управления и его последующее продление были внесены в Реестр компаний после вынесения соответствующих решений районным судом, о которых заявитель официально не был уведомлен.

Заявитель-банк, действуя через своего бывшего председателя (и акционера, владеющего контрольным пакетом акций), обратился в областной суд, утверждая, что при производстве в районном суде, во время которого было принято решение о внесении факта введения принудительного управления банком в Реестр компаний, банк должен быть приглашенной стороной, а само решение следовало официально довести до сведения банка. Областной суд отклонил заявление банка без проведения слушания или изучения существа заявления. Последующие обращения заявителя в Верховный суд и Конституционный суд Чешской Республики успеха не имели. Частично это произошло потому, что названные суды полагали: заявления были поданы неуполномоченным лицом, поскольку они не были утверждены назначенным управляющим, который один мог представлять банк в суде или уполномочить на это законного представителя с даты, когда соответствующие записи были внесены в Реестр компаний.

Вопросы права

По поводу Статьи 34 Конвенции. Представитель властей Чешской Республики при Европейском Суде заявил предварительное возражение, суть которого состояла в том, что только управляющий, а не бывший председатель банка или его адвокат имел право представлять банк и заявлять жалобу в Европейский Суд.

Европейский Суд счел, что, хотя в банке было введено принудительное управление, он не прекратил свое существование в качестве юридического лица. Суть жалобы заявителя в Европейский Суд состояла в том, что банк был лишен доступа в суд, где банк хотел выступить с протестом против введения принудительного управления. Ввиду этого нельзя считать, что только управляющий один был уполномочен осуществлять юридическое представительство банка; в противном случае право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский Суд будет теоретическим и иллюзорным. Это соображение представляет собой исключение из нормы, установленной Европейским Судом в Постановлении по делу "Компания "Агротексим" и другие против Греции"* (* Это Постановление было принято Европейским Судом 24 октября 1995 г. (прим. перев.).) (Серия "A", N 330-A). В этом Постановлении Европейский Суд указал, что только в исключительных обстоятельствах может игнорироваться статус компании как юридического лица. В настоящем деле были исключительные обстоятельства, которые давали бывшему председателю банка и акционеру, владеющему контрольным пакетом акций, право на подачу жалобы в Европейский Суд от имени банка. Предварительное возражение властей Чешской Республики отклонено.

По поводу Статьи 6 Конвенции. Эта статья Конвенции применима к решению о введении принудительного управления в банке и на последующее производство, в результате которого был продлен срок действия этого решения - разногласие явно имело место, и заявитель-банк хотел оспорить все эти решения. Даже предполагая, что законность решения ЧНБ могла бы быть проверена в судебном порядке и суды имели бы правомочие изучить основания введения принудительного управления в банке, сам банк не имел никакой практической возможности участия в таком производстве в судах, поскольку с того дня, когда решение ЧНБ было внесено в Реестр компаний, уставное руководство банка больше не имело полномочий на то, чтобы действовать от имени банка. Кроме того, жалоба, которую руководство банка заявило в суде, протестуя против записей в Реестре компаний, была отклонена судом без изучения существа дела. В этих обстоятельствах, заявитель не имел никакого эффективного доступа в суд, чтобы добиться проверки решения ЧНБ.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу о том, что по делу допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд полагает, что нет необходимости изучать жалобу отдельно в контексте Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в этом пункте жалоба основывалась по существу на том же самом отсутствии процессуальных гарантий правосудия, которое было сочтено нарушением положений Статьи 6 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу о том, что нет необходимости изучать жалобу отдельно в контексте Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточно справедливой компенсацией причиненного морального ущерба. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.