Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2003 г. Дело "Даусетт против Соединенного Королевства" [Dowsett - United Kingdom] (жалоба N 39482/98) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Даусетт против Соединенного Королевства"
[Dowsett - United Kingdom]
(Жалоба N 39482/98)

Постановление Суда от 24 июня 2003 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был осужден за убийство в 1989 году. Впоследствии ему стало известно, что органы обвинения предоставили суду далеко не все материалы, которые, как он полагал, можно было использовать в его защиту. Часть материалов до слушания его жалобы в суде была предъявлена защите для ознакомления, но другие материалы не были предоставлены для ознакомления частично на том основании, что на них распространяется процессуальный "иммунитет" от оглашения, установленный "в государственных интересах". Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя, не усмотрев в эпизоде судебной ошибки.

Вопросы права

Пункт 1 Статьи 6 Конвенции. Эта норма Конвенции требует, чтобы сторона обвинения предоставляла стороне защиты для ознакомления все доказательства, имеющие существенное значение для дела. Право защиты на ознакомление со всеми важными доказательствами обвинения не является абсолютным, поскольку у государства могут быть свои интересы в деле, соблюдение которых предполагает сравнение их важности с важностью охраны прав обвиняемого. Однако допустимы только такие меры, ограничивающие право обвиняемого на защиту, которые абсолютно необходимы. При этом любые сложности, чинимые в этом плане защите, должны быть в достаточной мере уравновешены процессуальным порядком, которому надлежит следовать судебным властям.

Порядок, допускающий, чтобы сторона обвинения сама оценивала бы важность материалов и принимала бы решение о его неразглашении со ссылкой на государственные интересы без уведомления о том судьи, противоречит Статье 6 Конвенции. В настоящем деле процессуальный порядок, которому следовал Апелляционный суд, когда он оценил - при участии адвоката-защитника - характер и значимость материалов, предъявленных защите после разбирательства дела в суде первой инстанции, отвечал требованиям справедливости. Однако Апелляционный суд не проверил характер и значимость материалов, которые оставались закрытыми. И хотя заявитель мог настоять на такой проверке, Европейский Суд в любом случае руководствуется принципом, установленным им по делу Роува и Дэвиса (Постановление по делу "Роув и Дэвис против Соединенного Королевства" было принято Европейским Судом 16 февраля 2000 г. (прим. перев.).) (Сборник документов Европейского Суда по правам человека, 2000-II): процедура проверки считается недостаточной для заглаживания несправедливости, вызванной тем, что судья при слушании дела по первой инстанции не проверил характер и значимость закрытых обвинением материалов, чтобы установить необходимость их непредставления на ознакомление защитой.

При данных обстоятельствах обжалование в Апелляционный суд не может рассматриваться в качестве адекватного гарантии справедливости. В заключение, Европейский Суд подчеркивает важность обязательного представления всех материалов, которые могут быть использованы в защиту обвиняемого, судье, рассматривающему дело, для решения вопроса об их представлении стороне защиты для ознакомления.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу о том, что было допущено нарушение положений Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что признание им факта нарушения Конвенции является достаточной, справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда. Европейский Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.