Решение Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 41579/98 "Курт Келлерман против Швеции" [Kurt Kellerman - Sweden] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 1 июля 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 41579/98
"Курт Келлерман против Швеции"
[Kurt Kellerman - Sweden]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 2004 г. (IV Секция). Дело "Компания "Курт Келлерман АБ" против Швеции" [Kurt Kellermann AB - Sweden] (Жалоба N 41579/98) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает компания, которая не была членом какой-либо ассоциации работодателей, и таким образом она не была связана каким-либо коллективным трудовым договором. Профсоюз, в который входили двое служащих этой компании, потребовал проведения переговоров, чтобы заключить коллективный трудовой договор. Компания отказалась от переговоров, утверждая, что условия занятости, принятые в компании, были более благоприятны, чем те, которые были предложены в коллективном договоре. Профсоюз дал официальное уведомление заявителю, что в случае, если коллективный договор не будет заключен, то будет проведена забастовка и организовано прекращение всей работы служащих компании. Заявитель возбудил производство в Окружном суде с требованием остановить забастовку и ходатайствовал об издании временного приказа суда на сей счет. Дело был передано на рассмотрение Суда по трудовым конфликтам.

В своей жалобе в вышестоящий суд заявитель поставил под сомнение объективную беспристрастность Суда по трудовым конфликтам, поскольку непрофессиональные судьи, входившие в его состав, представляли интересы и работодателей и работников по найму. Жалоба была отклонена на том основании, что состав суда был образован в соответствии с действующим законодательством. Заявитель также утверждал, что угроза забастовки нарушает его право на "отрицательную" свободу ассоциации, предполагаемую Статьей 11 Конвенции* (* Имеется в виду, что право "на свободу объединения с другими" предполагает и право не объединяться ни с кем. В прецедентной практике Европейского Суда были дела, по которым заявители отстаивали, например, свое право не быть членом того или иного профсоюза (прим. перев.).), но Суд по трудовым конфликтам мотивировал свое решение тем, что профсоюз обосновывал свои действия не стремлением принудить заявителя присоединиться к ассоциации предпринимателей, а заключить коллективный трудовой договор. Несмотря на принятое судом решение, заявитель продолжал отказываться заключать коллективный трудовой договор, и профсоюз добился принятия судом деклараторного решения, устанавливающего его право немедленно организовать забастовку.

После неудачного обращения заявителя в Верховный суд против компании было предпринято судебное преследование, результатом которого стало присоединение этой компании к ассоциации работодателей и принятие ею условий коллективного трудового договора. После достижения дружественного урегулирования между заявителем и профсоюзом забастовка была немедленно отозвана, и дело было исключено из списка дел, подлежащих рассмотрению Судом по трудовым конфликтам. Несколько месяцев спустя из-за снижения уровня прибыльности компания обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 11 Конвенции: нельзя утверждать, что возможная забастовка, организуемая профсоюзом против заявителя, ограничивала право последнего на "отрицательную" свободу ассоциации, поскольку заявитель мог и не вступать в ассоциацию работодателей, согласившись подписать коллективный трудовой договор. Забастовка преследовала законную цель, и с учетом того, что государству предоставляются достаточно широкие рамки усмотрения в деле охраны прав и свобод человека, тот факт, что шведские власти не вмешались в забастовочную ситуацию, показывает, что право заявителя на "отрицательную" свободу ассоциации нарушено не было. Обстоятельства дела таковы, что нет необходимости поднимать вопрос о позитивном обязательстве государства по охране права заявителя. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции.