Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса (А.А. Давлетов, Л.А. Кравчук, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2010 г.)

Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса

Определяется роль и место стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе. Рассматривается вопрос о допустимости следственных действий на первоначальном этапе уголовного процесса.

В декабре 2008 г. в УПК РФ внесены очередные изменения и дополнения, затронувшие, в частности, стадию возбуждения уголовного дела. Законодатель дозволил производить осмотр трупа (ч. 4 ст. 178) и освидетельствование (ч. 1 ст. 179) до принятия решения о возбуждении уголовного дела. С учетом осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 178) количество следственных действий, допустимых на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, достигло трех. Тем самым, на наш взгляд, обозначилась ясная тенденция ликвидации стадии возбуждения уголовного дела путем ее поглощения стадией предварительного расследования, что может коренным образом повлиять на судьбу не только досудебного производства, но и уголовного процесса в целом.

У института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе долгая и неоднозначная история. Его становление произошло в советский период, когда на смену дореволюционному состязательному уголовному судопроизводству, в котором возбуждение уголовного дела не было самостоятельным этапом, пришел жестко выраженный публично-розыскной процесс, призванный стать инструментом "диктатуры пролетариата". Но согласно первым советским УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. возбуждение уголовного дела не обладало статусом автономной части. Предварительное следствие или дознание могло начаться сразу после поступления сообщения о преступлении. Неурегулированность порядка действий органов уголовного преследования, отсутствие судебного контроля за их деятельностью и подчинение органам исполнительной власти отрицательно отражались на защите прав и законных интересов граждан. Государственные интересы поглотили интересы личности. Преодоление негативных тенденций требовало установления строгих рамок законодательного регулирования для розыскного процесса.

Поэтому при разработке УПК РСФСР 1960 г. отношение законодателя к возбуждению уголовного дела принципиально изменилось. Первоначальному этапу уголовно-процессуальной деятельности в кодексе была отведена отдельная глава, охватывающая ряд статей (ст. 109-116 УПК РСФСР). В них содержалась достаточно полная и системная регламентация уголовного судопроизводства на первом его этапе, придавшая процедуре возбуждения дела все свойства стадии: наличие особых задач, субъектов, порядка деятельности, итоговых решений.

Превращение института возбуждения уголовного дела в процессуальную стадию было закономерно и отражало объективные потребности нашего общества. Горький опыт массовых репрессий показал, что их проведению во многом способствовал "легковесный" механизм уголовного судопроизводства, позволявший включать всю карательную мощь органов уголовного преследования немедленно по получении сообщения о преступлении. Инерция начатого расследования вела правоприменителя к обязательному обвинению, а затем - к направлению дела в суд, который, в свою очередь, "штамповал" обвинительный приговор. Остановить такую машину, набравшую обороты, было крайне затруднительно.

Поэтому авторы нового советского уголовно-процессуального законодательства, создававшие его в условиях хрущевской "оттепели", посчитали необходимым поставить на начальном этапе уголовного процесса своего рода "фильтр", предназначенный для проверки и "отсева" информации о преступлении. Для этого выстраивалась особая процедура с четко обозначенными и начальным, и конечным моментами, а также специфическим содержанием деятельности, что превратило возбуждение уголовного дела в полноценную стадию уголовного судопроизводства. Авторы УПК РСФСР исходили из того, что до принятия решения о возбуждении уголовного дела факт преступления не установлен, следовательно, принудительное ограничение прав и свобод личности, в частности путем производства следственных действий, ничем не оправдано. Принуждение правомерно лишь с началом предварительного расследования, так как ради борьбы с таким социальным злом, как преступление, государство идет на стеснение статуса своих граждан. Именно поэтому в ст. 109 УПК РСФСР была закреплена принципиальная норма: "По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий". Далее в ч. 1 ст. 129 УПК РСФСР законодатель усилил это положение, указав: "Предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом". Если учесть, что все меры процессуального принуждения регламентировались кодексом применительно к стадии предварительного расследования, то можно утверждать, что последний УПК РСФСР четко разделил две стадии досудебного производства, главным образом по "принудительному" признаку, поставив тем самым задачу соблюдения прав человека выше интересов "борьбы с преступностью".

Известные ученые-процессуалисты Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин так оценили появление стадии возбуждения уголовного дела: "Тем самым внедряется твердое начало законности в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности, придаются четкость, определенность и правовая устойчивость возникшим в ходе этой деятельности отношениям, обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, исключается возможность произвола и беззакония"*(1).

Положение о недопустимости следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела сразу начало подвергаться критике, которая не утихала на протяжении всех 40 лет существования УПК РСФСР. Многие юристы, ссылаясь на трудности в установлении оснований возбуждения уголовного дела при помощи одних проверочных действий, предлагали допустить комплекс "экстренных следственных действий"*(2), необходимых для пресечения преступления и закрепления его следов, отнеся к ним осмотр, допрос, обыск, назначение экспертизы*(3). Критический анализ данной позиции дал В.М. Савицкий. Он привел ряд убедительных аргументов, доказывающих порочность такого "усовершенствования" закона. "Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, - писал ученый, - что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения... Пересмотр этого коренного положения нашего уголовного процесса не может быть оправдан никакими "деловыми" соображениями"*(4).

Надо отдать должное советскому законодателю - он устоял перед заманчивой возможностью использовать следственные действия до стадии возбуждения уголовного дела, что, без сомнения, заметно повысило бы эффективность раскрытия и расследования преступлений. За все эти годы в рассматриваемую стадию было допущено лишь одно следственное действие - осмотр места происшествия, да и то с двумя оговорками: в случаях, не терпящих отлагательства, и с немедленным возбуждением уголовного дела после проведения такого осмотра (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР). Советский законодатель, думается, прекрасно понимал, что уголовное судопроизводство имело достаточный обвинительно-принудительный потенциал, обеспечивающий необходимый баланс общественных и личных интересов. Проникновение следственных действий в стадию возбуждения уголовного дела безусловно повлекло бы нарушение этого баланса с известным результатом - существенным ростом необоснованных обвинений и осуждений.

Десятилетие, предшествовавшее принятию УПК РФ, характеризовалось активной критикой стадии возбуждения уголовного дела теперь уже с позиции состязательности судопроизводства. Традиционный этап проверки сообщений о преступлении расценивался многими юристами как элемент советского репрессивного процесса*(5), реликт социалистической законности*(6), пережиток инквизиционного процесса*(7), анахронизм*(8), подлежащий упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в единое досудебное производство*(9). С точки зрения ряда ученых-процессуалистов, доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений. Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан*(10).

Вопреки данной позиции новый УПК РФ не только сохранил, но и заметно "укрепил" возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию современного отечественного уголовного судопроизводства. По сравнению с УПК РСФСР возросло не только количество статей, регулирующих этот отрезок уголовно-процессуальной деятельности, но и их объем и содержание. Особое внимание законодатель уделил "крайним" точкам стадии: поводам и основанию возбуждения дела, существенно расширив их правовую регламентацию. В то же время процессуально-познавательный аспект данной стадии оказался "размытым". В первоначальной редакции кодекса содержалось требование произвести такую доследственную проверку, но не указывалось, какими способами это надлежит делать (ст. 144 УПК РФ). В ч. 4 ст. 146 УПК РФ обнаруживалась неясная формулировка о трех следственных действиях: осмотре места происшествия, освидетельствовании, назначении экспертизы, - которые якобы могут проводиться для проверки сообщения о преступлении. Между тем в Особенной части до возбуждения уголовного дела дозволялся только осмотр места происшествия "в случаях, не терпящих отлагательства" (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

В 2003 г. ч. 1 ст. 144 УПК РФ дополнилась правомочием органов уголовного преследования проводить на стадии возбуждения уголовного дела документальные проверки и ревизии с привлечением специалистов. В 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исчезло невразумительное положение о производстве на данной стадии трех указанных следственных действий. Наконец, в декабре 2008 г. в Кодексе появилось упомянутое дозволение проводить осмотр трупа и освидетельствование по аналогии с осмотром места происшествия.

Все это свидетельствует об отсутствии у нашего законодателя ясного представления о назначении стадии возбуждения уголовного дела, а также о специфике деятельности по проверке сообщений о преступлении в отечественном уголовном процессе.

Следует заметить, что институт возбуждения уголовного дела известен как состязательному, так и розыскному типу уголовного процесса. Однако место и роль первоначального этапа уголовно-процессуальной деятельности в этих моделях разные.

В состязательном судопроизводстве нет необходимости выделять этот этап в отдельную стадию. Досудебное производство осуществляется внепроцессуальными (административными, полицейскими) средствами. Оно складывается из действий (сообщения о преступлении, сбора материалов, получения ордера на обыск, на арест, заключений экспертов, кратковременного задержания) и решений разных должностных лиц*(11). При применении мер принуждения их законность обеспечивается судьей как гарантом соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан. Обращение в суд за получением ордера на арест или обыск согласовывается с прокурором*(12). Таким образом, судебный контроль в целом гарантирует права частных лиц лучше, чем вынесение одним из чиновников постановления.

Иначе проходит розыскной процесс в континентальной системе права. В нем вся полнота власти сосредоточена в одних руках: дознавателя, следователя, прокурора (в досудебном производстве), ориентированных на уголовное преследование*(13), т.е. на обвинительный результат. Во избежание такой односторонности досудебное производство разделилось на две качественно разные части: первоначальное полицейское дознание и предварительное расследование. В первой решается вопрос о "достаточности оснований" для возбуждения публичного уголовного преследования*(14), а во второй формируется необходимый доказательственный материал для направления дела в суд и рассмотрения его по существу. Первоначальное дознание носит розыскной характер. Действия полиции характеризуются формализмом и лишены процессуального принуждения (кроме задержания)*(15). Разносторонность ее действий находится под контролем прокуратуры и вышестоящих полицейских чинов*(16), а дознаватель принимает эпизодическое участие: при необходимости проведения действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан*(17). По результатам первоначального дознания прокурор возбуждает публичный уголовный иск по факту преступления.

Как видим, базовым элементом правовых систем выступает стабильность гарантий прав личности, вовлеченной в уголовно-процессуальные отношения. При состязательной модели судебный контроль обеспечивает гарантии конституционных прав и свобод личности. В розыскной модели отсутствие контроля восполняется ведомственным надзором вышестоящих должностных лиц, а также прокурора. Это, в свою очередь, требует определения момента начала уголовного преследования.

Неизбежен вопрос: какова модель современного российского уголовного судопроизводства? Если она состязательная, то стадии возбуждения уголовного дела в ней нет места, если же розыскная, то возбуждение уголовного дела является обязательной и автономной ее частью, т.е. стадией.

Думается, нет необходимости доказывать, что при всех попытках законодателя перестроить современный отечественный уголовный процесс на состязательный лад досудебное его производство однозначно остается публично-розыскным, а не состязательным. Следовательно, возбуждение уголовного дела объективно занимает в нем место стадии, исполняя роль необходимого "фильтра", предшествующего предварительному расследованию.

Решая "судьбу" стадии возбуждения уголовного дела, нельзя забывать, что этот этап уголовного судопроизводства был создан в советское время для защиты личности от произвола и беззаконий. Если уж советский законодатель ради такой цели пошел на существенное усложнение процессуальной деятельности, то современному российскому законодателю надлежит не только сохранять, но и "укреплять" первую стадию уголовного судопроизводства как гарантию обеспечения прав и свобод человека.

Нужно также учитывать, что предварительное расследование не растеряло прежнего доказательственного и принудительного потенциала, а органы уголовного преследования по-прежнему остаются "хозяевами процесса".

Статус первоначального этапа определяет содержание производимой на этой стадии деятельности. Устанавливать основания для возбуждения уголовного дела нужно путем проверочных, а не следственных действий. Многие современные авторы предлагают разрешить проведение следственных действий при условии, что они не ущемляют конституционные права и свободы граждан*(18). Такой подход, по нашему мнению, неприемлем, так как противоречит одной из основополагающих идей уголовного судопроизводства о допустимости мер процессуального принуждения только после возбуждения уголовного дела. Даже в таком "безобидном" следственном действии, как допрос потерпевшего или свидетеля, содержатся элементы процессуального принуждения в форме предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Как справедливо заметила Г.П. Химичева, "вряд ли возможно четко определить, какое следственное действие приведет к ограничению прав граждан, а какое - нет"*(19).

Исследователи, выступающие против допуска следственных действий в стадию возбуждения уголовного дела, считают, что это приведет к существенным ограничениям неприкосновенности личности, жилища, тайны личной жизни, а в ряде случаев - к ущемлению чести и достоинства гражданина*(20), к тому же сроки проверки сообщений о преступлениях будут существенно увеличены. Следовательно, создается дополнительная преграда на пути доступа граждан к правосудию. Кроме того, принудительный характер следственных действий обеспечивает сбор и проверку доказательств, а стадия возбуждения уголовного дела имеет строго определенную задачу, не связанную с доказыванием. Значит, данный этап деятельности не нуждается в развернутой системе следственных действий.

Мы считаем, что нашему законодателю следует направить свои усилия не на расширение круга следственных действий, а на совершенствование системы и правового регулирования проверочных действий. Инициаторы иного реформирования закона вольно или невольно ломают "естественный порядок" современного российского уголовного процесса, отсекая от него одну из важнейших частей, обеспечивающую эффективность не только досудебного производства, но и в конечном счете всей уголовно-процессуальной деятельности. Отечественный уголовный процесс в досудебной его части объективно остается публично-розыскным и будет таковым еще длительное время. Анализ общественно-правового состояния России свидетельствует о том, что перейти от континентальной к англо-американской модели уголовного процесса сегодня невозможно ввиду, во-первых, нехватки материальных и кадровых ресурсов, во-вторых, незавершенности процесса становления новых социально-экономических отношений и, в-третьих, медленного (по сравнению с законом) изменения правосознания правоприменителя и общества*(21). Поэтому, внося дополнения и изменения в УПК РФ, законодателю надо исходить не из субъективных соображений, какими бы привлекательными они ни казались, а из типологии российского уголовного судопроизводства, выступающей методологической основой его развития и совершенствования.

А.А. Давлетов,

доктор юридических наук, профессор УрГЮА (Екатеринбург)

Л.А. Кравчук,

старший преподаватель Уральского юридического института МВД России (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30.

*(2) Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1978. С. 91.

*(3) Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев, 1984. С. 128; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. N 2. С. 96.

*(4) Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 102.

*(5) Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. Домодедово, 1997. С. 75.

*(6) Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998. С. 100-139.

*(7) Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. 2000. N 5. С. 20.

*(8) Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. N 1. С. 53.

*(9) Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997. С. 58.

*(10) Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 88; Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. N 4. С. 102; Золотарев А.С. Процессуальные аспекты эффективности досудебного производства // Современная преступность: состояние, концепции, средства преодоления: материалы всерос. науч.-практ. конф. (22-23 апреля 1999 года). Екатеринбург, 1999. С. 184-185; Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 18-20; Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997. N 4. С. 13.

*(11) Criminal Procedure Law and Practice. N. Y., 1997. С. 80-81; Дьяконова О.Г. Уголовный процесс зарубежных стран. Международный уголовный процесс: учеб. пособие. Оренбург, 2002. С. 14-15; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 16-17; Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств: учеб. пособие. Челябинск, 2006. С. 19.

*(12) Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: лекция. Омск, 1999. С. 19-22.

*(13) Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 18-19.

*(14) Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 308-315; Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Особенная часть. М., 2003. Вып. 3. С. 9; Серебрянникова А.В. Основные черты УК ФРГ. М., 1999. С. 4-5.

*(15) Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 33.

*(16) Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1988. С. 138.

*(17) Ткачева Н.В. Указ. соч. С. 62; Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 30.

*(18) Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. N 2. С. 128; Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: моногр. М., 2001. С. 118-123; Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): моногр. Екатеринбург, 2006. С. 63-64.

*(19) Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: моногр. М., 2003. С. 137.

*(20) Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении: учеб. пособие. М., 2002. С. 49.

*(21) Оболкина А.Л. Указ. соч. С. 118; Баранов А.М. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: сб. науч. тр. Оренбург, 2002. С. 131-137.