Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах (Ю.В. Кайзер, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2010 г.)

Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах

Рассмотрены вопросы судебного доказывания, состоящего из определенных этапов. Автор выдвигает теоретические представления о судебном доказывании как совокупности этапов, без прохождения которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и правильно разрешить возникший конфликт между участниками гражданских и иных правоотношений.

Доказывание занимает центральное место в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, поскольку правильное установление фактических обстоятельств по делу влияет на законность и обоснованность судебного решения. Доказательственная деятельность занимает главное место в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.

Доказывание и его проблемы будут актуальными, пока существует суд. От результатов доказывания в суде напрямую зависят решение суда и эффективность деятельности судебной системы*(1).

В рамках развития состязательности и доказывания найдено "разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон, что вполне соответствует... тенденциям к социализации функций правосудия"*(2).

Судебное доказывание - это прежде всего процессуальная деятельность. "Юридическая наука традиционно исходит из построения такой динамической модели любого юридического процесса, как модель системы стадий"*(3). Процессуальное доказывание не исключение.

Судебное доказывание как процессуальная деятельность представляет собой совокупность этапов (стадий), без прохождения которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и правильно разрешить возникший конфликт между участниками гражданских и иных правоотношений.

Наука гражданского процессуального права, как и арбитражного процессуального права, выделяет несколько этапов доказательственной деятельности, опираясь на положения процессуального законодательства.

Этапом доказательственной деятельности уделяется достаточное внимание в юридической литературе, посвященной проблемам доказывания. В теории гражданского и арбитражного процессов сформировалось два направления относительно определения сущности таких процессуальных действий, как собирание, выявление, представление, оценка, исследование доказательств.

Представители первой точки зрения*(4) считают, что указанные процессуальные действия следует рассматривать в качестве элементов доказательственной деятельности. Элементы доказательственной деятельности - это определенные совокупности процессуальных действий, различающиеся своей направленностью*(5). Так, элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, можно рассматривать как этапы лишь применительно к исследованию одного конкретного доказательства, причем условно, поскольку и его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой, кроме того, всегда возможно его повторное исследование. Таким образом, вывод указанного автора сводится к тому, что неправомерно рассматривать как этап действия, которые могут совершаться в течение всего процесса. В то же время интересно, что О.В. Баулин, говоря об отсутствии определенной последовательности в совершении процессуальных действий в сфере доказывания, тем не менее отмечает, что один элемент доказательственной деятельности сменяет другой, один элемент доказывания предшествует иному элементу. Например, автор указывает, что раскрытие - часть собирания, а не исследования доказательств, поскольку предшествует последнему. Он выделяет первый, второй и последующий элементы доказывания, выстраивая не простую совокупность процессуальных действий, а их последовательность. Тем самым О.В. Баулин соглашается с наличием сменяемости элементов доказательственной деятельности, что характерно для определения их как этапов (стадий) судебного доказывания.

М.К. Треушников также считает, что "ступени" (этапы) познания можно назвать элементами доказывания*(6). По его мнению, "разнообразные процессуальные действия, совершаемые судом, сторонами, третьими лицами, органами государственного управления, прокурором, представителями, связанные с доказательствами и доказыванием, группируются в отдельные взаимосвязанные элементы, которые создают ступени перехода от незнания к знанию, от вероятных суждений к достоверным"*(7).

Представители другого направления*(8) обоснованно полагают, что процессуальные действия по собиранию, выявлению, исследованию и оценке доказательств необходимо рассматривать в качестве этапов (стадий) судебного доказывания.

Можно встретить и иные подходы к определению рассматриваемых категорий в гражданском и арбитражном процессе. Так, Д.М. Чечот процесс доказывания разделяет на стороны, направления доказательственной деятельности*(9), А.К. Сергун - на действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств*(10), Ю.К. Осипов - на группы действий по определению фактов, подлежащих доказыванию; по выявлению и собиранию доказательств; по исследованию и оценке доказательств*(11), В.А. Азаров - на компоненты по собиранию, проверке, оценке и использованию судебных доказательств*(12), С.В. Никитин - на процессуальные действия (операции) заинтересованных лиц с судебными доказательствами*(13). Можно встретить в литературе отождествление таких понятий, как стадия и элемент доказывания*(14).

Следует согласиться с учеными, придерживающимися точки зрения на процессуальные действия по выявлению, собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств как на этапы (стадии) процессуального доказывания.

Доказывание - деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств*(15). Основной признак процессуального доказывания - это его деятельностное начало*(16).

Деятельность, в том числе процессуальная, состоит из стадий. Стадии в юридическом процессе "отражают логическую последовательность его развития... Процессуальные стадии представляют собой динамическую характеристику процесса. Действительно, трудно представить себе юридический процесс без движения вперед, без последовательно сменяющихся стадий"*(17).

Таким образом, в частности процессуальную деятельность по доказыванию, нужно рассматривать с точки зрения ее развития.

Этап - отдельный момент, стадия какого-нибудь процесса. Стадия - период, ступень в развитии чего-нибудь. Элемент - составная часть чего-нибудь, компонент*(18).

Исходя из приведенных определений понятий этапа, стадии и элемента можно сделать вывод, что этап и стадия - части процесса, характеризующегося развитием, движением, направленностью на достижение определенной цели, а элемент рассматривается как статическая часть какого-либо явления, не связанная с движущим началом.

При разрешении вопроса о том, являются ли указанные процессуальные действия элементами или этапами, необходимо отталкиваться от сущности судебного доказывания.

Как уже говорилось, доказывание - определенный, подлежащий развитию процесс, который имеет конечный результат. "Процесс есть форма движения, развития юридической деятельности"*(19). Как подчеркивал С.В. Курылев, доказывание - это прежде всего совокупность определенных процессуальных действий*(20). А.Р. Белкин, трактуя доказывание через категорию процесса и выделяя в нем гносеологическую и функциональную (деятельностную) стороны, делает вывод, что действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств являются элементами процесса доказывания*(21). Определяя доказывание в качестве процесса, автор отдельные составные части данного процесса называет элементами доказывания.

А.Р. Белкин акцентирует внимание на том, что "укоренившееся в литературе (в том числе и учебной) выражение "этапы процесса доказывания" методологически неверно"*(22). Основанием для такого вывода выступает то, что собирание, проверку и оценку доказательств нельзя представлять ни как самостоятельные отрезки процесса доказывания, ни как последовательно сменяющие друг друга промежутки времени: они не отделены друг от друга во времени, в значительной мере переплетается их содержание. Таким образом, эти категории - именно составные элементы процесса доказывания, но не самостоятельные его этапы. Примечательно, что в работе "Теория доказывания" 1999 г. А.Р. Белкин вообще отождествлял такие понятия, как элемент и этап процесса доказывания*(23).

Вместе с тем неверно понимать собирание, представление, исследование и оценку доказательств в качестве элементов доказывания.

Ни у кого не вызывает сомнений вывод, что указанные действия представляют собой определенный процесс, т.е. активную и целенаправленную деятельность участвующих в деле лиц. Процесс, как следует из словаря С.И. Ожегова, - это "ход, развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь"*(24). Это понятие применимо и к доказательственной деятельности, которая представляет собой не простую совокупность элементов как составных частей сложного целого (набор конкретных действий), а именно последовательную смену периодов в развитии, т.е. доказывание есть совокупность последовательных этапов (стадий). Стадия доказательственной деятельности - это процессуальная сторона доказывания. Как правильно отмечено Т.В. Сахновой, "элементы судебного доказывания отражают его движение к познанию истинных юридических фактов"*(25). Такое движение является сложным, "оно - не прямолинейно"*(26).

М.К. Треушников, несмотря на то что рассматривает судебное или процессуальное доказывание как урегулированный нормами гражданского процессуального права путь к истинному знанию (определенное поступательное движение), вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон*(27), относит действия по собиранию, исследованию, оценке доказательств к элементам судебного доказывания*(28). Считаем, что автор допускает некоторое противоречие в своих рассуждениях. Процесс доказывания, по его мнению, протекает в строгой последовательности по определенным ступеням*(29), а это как раз характеризует процессуальные действия по утверждению о фактах, по указанию на доказательства, представлению, исследованию, оценке доказательств как этапы судебного доказывания. Использование понятия "элемент судебного доказывания" возможно, если мы будем рассматривать судебное доказывание через его структуру, т.е. через совокупность его элементов (процессуальных действий и отношений). Процессуальные же действия по собиранию, оценке, исследованию доказательств в этом случае следовало бы считать структурными элементами судебного доказывания. Но, как уже указывалось, приоритетное значение в изучении судебного доказывания следует придать его исследованию как определенного процесса.

Необоснованно отказываться от использования понятия этапа доказательственной деятельности, объясняя это только тем, что данные действия совершаются в течение всего процесса, как это делает, к примеру, О.В. Баулин*(30). Содержание понятий "этап", "стадия", "элемент" и "процесс" позволяет сделать вывод о большей приемлемости в процессе доказывания именно понятия этапа (стадии). Можно согласиться с тем, что границы совершения процессуальных действий как этапов доказывания в процессе судебного разбирательства нечеткие, но судебному доказыванию как процессуальной деятельности, регламентированной законом, присуще некоторое развитие, что не позволяет рассматривать его как простую совокупность, набор элементов. Как верно отмечено И.В. Решетниковой, "собирание, представление, исследование, оценка доказательств могут пронизывать весь гражданский процесс, не обязательно чередуясь в строго определенном порядке, тем не менее они более соответствуют стадиям или этапам доказывания, чем элементам"*(31).

Действительно, можно видеть, что предварительная оценка доказательств происходит на этапе их представления. Можно также согласиться с тем, что деление процесса доказывания на стадии условно*(32). Между различными составляющими структуры судебного доказывания нет и не может быть четко зафиксированных границ*(33).

В то же время процесс не набор статических элементов, доказывание характеризуется именно развитием, направленным на достижение определенного результата, в данном случае на установление фактических обстоятельств дела. "Поэтому когда говорим об этапах судебного доказывания, мы имеем в виду общие закономерности его движения"*(34). "Процессуальные средства познания "включаются" в собирание, представление, исследование и оценку, то есть механизм деятельности, в которой суд движется от незнания к знанию"*(35). Доказывание можно логическим путем подразделить на этапы (стадии), преследующие индивидуальные цели и имеющие отличительные черты.

Именно использование термина "этапы судебного доказывания" позволяет в полной мере подчеркнуть особенность доказывания как процесса, движения от незнания к знанию, что позволит в итоге установить фактические обстоятельства по делу и решить одну из главных задач гражданского и арбитражного судопроизводства - правильно рассмотреть и разрешить гражданское дело в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц.

Для разрешения противоречий в использовании терминов "этап доказывания" и "элемент доказывания" А.Р. Белкин предлагает использовать для определения составных частей судебного доказывания термин "фазы процесса доказывания", "подчеркивающий их тесное переплетение и взаимообусловленность, возможную одновременность и сосуществование, а также комплексность, многоаспектность самого процесса"*(36).

В то же время фаза - момент, отдельная стадия в ходе развития и изменения чего-нибудь, а также само положение, форма в этот момент*(37). Этап, стадия, фаза процесса - понятия однопорядковые, взаимозаменяемые. А.Р. Белкин, отойдя от использования терминов "этап" и "стадия", фактически заменил их тождественным понятием "фаза процесса доказывания", которая является отдельной стадией процесса. Если автор считает, что этапы доказывания неправильно выделять по причине их переплетения, взаимообусловленности, возможности одновременного существования, то неправомерно выделять и собирание, проверку, оценку доказательств в качестве фаз процесса доказывания, поскольку последние с учетом содержания данного понятия также могут обладать описанными выше характеристиками.

По нашему мнению, правильнее использовать термин "этап" или "стадия" судебного доказывания, говоря о представлении, собирании, исследовании, оценке доказательств.

Основополагающим критерием, на основании которого тот или иной этап, период юридического процесса становится стадией этого процесса, является наличие самостоятельной цели*(38). У таких этапов доказывания, как определение предмета доказывания, собирание доказательств, оценка, исследование и раскрытие доказательств есть своя цель.

Так, цель определения предмета доказывания - определение фактов, подлежащих доказыванию по делу, способствующее тому, чтобы правильно распределить обязанности по доказыванию и разрешить конфликт между участниками спорных материальных правоотношений; цель собирания доказательств - формирование доказательственной базы по делу; цель представления доказательств - передача доказательственного материала суду; цель раскрытия доказательств - выявление средств доказывания, с использованием которых сторона намерена доказывать позицию по делу, и своевременное доведение до сведения лиц, участвующих в деле, информации о доказательственном материале; цель исследования доказательства - извлечение судом и лицами, участвующими в деле, информации из доказательств, имеющей значение для дела; цель оценки доказательств - их проверка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а также устранение противоречий между доказательствами.

Считаем, что разделение процесса доказывания на этапы производится не только по цели, но и по совокупности процессуальных действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, на каждом этапе судебного доказывания, т.е. по специфическим действиям участников процесса, которые являются содержанием каждого этапа доказывания. Процессуальные действия участвующих в деле лиц есть совокупность элементов, из которых и состоит каждый этап доказательственной деятельности.

При определении предмета доказывания суд и участники дела знакомятся с имеющимися доказательствами и нормами материального и процессуального права. В ходе представления доказательств участники процесса направляют состязательные документы судебному органу. При собирании доказательств процессуальные действия выполняются судом (например, истребование доказательств у третьих лиц, направление судебного поручения, вызов свидетелей). При раскрытии доказательств происходит обмен состязательными документами, судья беседует с участниками процесса, обозначаются доказательства лицами, участвующими в деле. При исследовании доказательств совершаются следующие действия: заслушивание участников дела, допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств. Оценка доказательств связана с производством логических операций по анализу доказательств, процессуальная сторона оценки доказательств - с фиксацией результатов оценки в судебном акте.

Не следует забывать, что особенности этапов процессуального доказывания определяются субъектами, совершающими процессуальные действия, и объектами. Так, субъекты определения предмета доказывания, исследования и оценки доказательств - и суд, и лица, участвующие в деле. В процесс представления доказательства вовлечены участники дела, а в процесс собирания доказательств - судебные органы. Раскрытие доказательств связано с исполнением лицами, участвующими в деле, обязанности по информированию друг друга о доказательственном материале. Объекты определения предмета доказывания - факты, подлежащие доказыванию по делу. Объекты представления, исследования и оценки доказательств - все средства доказывания, определенные процессуальным законодательством. Объектами раскрытия доказательств выступают, прежде всего, предметные доказательства, но раскрываться, по нашему мнению, должны и личные доказательства.

Таким образом, основаниями выделения этапов (стадий) судебного доказывания будут цель этапа, совокупность процессуальных действий, совершаемых в ходе каждого этапа доказывания, субъекты совершения процессуальных действий, объекты, на которые эти действия направлены.

Процесс доказывания подразделяется на этапы (стадии), имеющие свои цели, содержание, субъектов, объекты. Этапы процессуального доказывания, в свою очередь, имеют структуру, т.е. определенную совокупность элементов, к которым относятся процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле. Процессуальная деятельность по доказыванию логически последовательна, состоит из процессуальной деятельности участников гражданского и арбитражного процесса.

Существуют различные подходы к количественным и содержательным характеристикам этапов судебного доказывания.

Вопрос о выделении этапов доказывания достаточно дискуссионный из-за отсутствия единого подхода и наличия у каждого автора собственного взгляда на количество и содержание этих этапов. В связи с этим необходимо правильно определить объем процессуальных действий, из которых складывается судебное доказывание.

Как правило, среди этапов доказательственной деятельности выделяют*(39):

утверждение о фактах или определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;

указание заинтересованных лиц на доказательства или выявление, обозначение доказательств. Обозначить или, по выражению В.В. Молчанова, определить доказательства, - "означает установить источник доказательственной информации, необходимой для получения знаний о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу"*(40).

Некоторыми авторами выявление, указание на доказательства включается в этап собирания доказательств, другими выявление и собирание доказательств рассматриваются в качестве единого этапа доказывания;

представление доказательств. Некоторые специалисты включают представление доказательств в такой этап судебного доказывания, как собирание доказательств;

истребование доказательств. В то же время отдельные авторы обоснованно рассматривают истребование доказательств в качестве части процесса собирания доказательств;

собирание доказательств;

исследование доказательств. С.Ф. Афанасьев обозначает этот этап доказывания как фиксацию и исследование имеющихся доказательств*(41). В то же время фиксация доказательств, их процессуальное закрепление происходит в течение всего периода доказательственной деятельности. Результаты прохождения каждого этапа подлежат процессуальному закреплению, поэтому не следует выделять процессуальное закрепление (фиксацию) в качестве самостоятельной стадии;

оценка доказательств;

формулирование выводов о наличии или об отсутствии юридических фактов;

проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов.

Таким образом, системно судебное доказывание можно представить в виде описанных этапов, которые и характеризуют его как определенный процесс. Исключение какого-либо этапа из доказательственной деятельности приведет к подрыву целостности судебного доказывания, к нарушению существующих связей между отдельными элементами, из которых складываются этапы доказывания в гражданском и арбитражном процессах. Хотя мнения авторов расходятся в вопросах о количестве и содержании этапов доказательственной деятельности, "доказывание во всех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другом этапов - операций, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию"*(42).

Ю.В. Кайзер,

ассистент Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (Омск)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 11.

*(2) Ярков В.В. Все познается в сравнении // Эж-Юрист. 2003. N 4. С. 6.

*(3) Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): Правовая природа и структура / под ред. А.Ф. Скутина. Томск, 2006. С. 40-141.

*(4) Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 22-23; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 161; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 28, 96; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. С. 89; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 9, 13-15; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 9-10; Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве. Воронеж, 2006. С. 19-20; Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М., 2009. Т. 2. С. 276; Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 101.

*(5) Баулин О.В. Указ. соч. С. 22-27.

*(6) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 41.

*(7) Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 19.

*(8) Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005. С. 1, 21-22; Арбитражный процесс: учеб. / под ред. В.В. Яркова. М., 2006. С. 188; Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 42; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: учеб. пособие. М., 2008. С. 122; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 351-352; Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 215; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 83-84; Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам: учеб. пособие. Саратов, 1995. С. 43; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: курс лекций. Саратов, 1998. С. 136-138; Осипов Ю.К. Судебные доказательства // Советское гражданское процессуальное право. М., 1965. С. 136-137; Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии (основные институты): дис. ... д-ра юрид. наук. Ереван, 2002. С. 166-167.

*(9) Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 216, 224; Советский гражданский процесс: учеб. / отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 145.

*(10) Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 176.

*(11) Гражданский процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 172.

*(12) Азаров В.А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств // Правовые аспекты. 2007. N 2. С. 7.

*(13) Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов // Рос. юстиция. 2009. N 12. С. 46.

*(14) Гражданский процесс: учеб. / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001. С. 188; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 32-33, 109-110.

*(15) Толковый словарь гражданского процесса. М., 2007. С. 34.

*(16) Гражданский процесс: учеб. / под ред. К.С. Юдельсона М., 1972. С. 169; Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.С. Шакарян. С. 176; Гражданский процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов. С. 172; Гражданский процесс: учеб. / под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 173.

*(17) Беляев В.П. Надзорно-процессуальные стадии // Современное право. 2005. N 6. С. 37.

*(18) Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 761, 910, 913.

*(19) Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 50.

*(20) Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Тр. Иркутского ун-та. Сер. Юридическая. 1955. Т. 13. С. 60; Его же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 8.

*(21) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 63, 76, 77.

*(22) Там же. С. 77.

*(23) Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 139. См. также: Белкин Р.С. Указ. соч. М., 1966. С. 28, 44.

*(24) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 626.

*(25) Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 351.

*(26) Там же. С. 351.

*(27) Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 22.

*(28) Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 22-23, 27.

*(29) Там же. С. 27.

*(30) Баулин О.В. Указ. соч. С. 22-23. См. также: Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. С. 42-43.

*(31) Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 31.

*(32) Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учеб. для вузов. М., 2006. С. 189.

*(33) Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 80.

*(34) Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 352.

*(35) Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: учеб. пособие. Иркутск, 1980. С. 17.

*(36) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 77.

*(37) Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. С. 847.

*(38) Солодилов А.В. Указ. соч. С. 141.

*(39) Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 42-45, 47-50, 52; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. С. 1; Баулин О.В. Указ. соч. С. 24-25, 27-28; Толковый словарь арбитражного процесса. М., 2006. С. 45; Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2006. С. 119; Гражданский процесс: учеб. / отв. ред. В.В. Ярков. С. 188-189; Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. С. 122-124; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 351-353, 355, 359; Гражданский процесс: учеб. / под ред. К.С. Юдельсона. С. 169-170; Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. С. 52; Арбитражный процесс: учеб. С. 188-189; Молчанов В.В. Указ. соч. С. 17, 34-35; Гражданский процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов. С. 172; Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 21, 22, 29, 30; Гражданское процессуальное право: учеб. / под ред. М.С. Шакарян. С. 165; Коваленко А.Г. Указ. соч. С. 73; Процессуальное право: энциклопедический слов. М., 2003. С. 110-111; Гражданское процессуальное право: учеб. / под общ. ред. Л.В. Тумановой. М., 2008. С. 217, 223-224; Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.С. Шакарян. С. 177; Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 73; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Избр. тр. Краснодар, 2008. Т. 1. С. 170; Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 42.

*(40) Молчанов В.В. Указ. соч. С. 33.

*(41) Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. С. 124; Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 276-277.

*(42) Молчанов В.В. Указ. соч. С. 10.