Соотношение права на частную жизнь с правом на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (А.В. Кротов, "Адвокат", N 1, январь 2011 г.)

Соотношение права на частную жизнь с правом на жизнь, свободу и личную неприкосновенность

В статье кандидата юридических наук, докторанта Российского государственного торгово-экономического университета А.В. Кротова исследуется вопрос соотношения права на частную жизнь, закрепленного в статьях 23, 24 Конституции РФ, и права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, содержащихся в статьях 20 и 22 Конституции России. Автор предпринимает попытку построить систему взаимозависимости рассматриваемых конституционных прав, анализирует содержание права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность с позиции частной жизни как проявления свободы человека.

Вопрос ценности права и то, насколько та или иная норма права способна удовлетворить определенные потребности в процессе регулирования общественных отношений, исследуется в юридической науке достаточно давно*(1).

В ходе развития человечества была создана взаимодействующая структура прав и свобод, предусматривающая сложную, на различных периодах истории изменяющуюся систему взаимного ограничения прав, построенную на принципе ограничения одного права другим с целью не допустить абсолютного доминирования какого-либо из них и, как следствие, полного абсолютизирования доминирующего права.

Несомненно, право на частную жизнь, относимое к группе основных прав человека и являясь комплексным, затрагивает многие стороны человеческого существования. Можно проследить его связь практически со всеми правами и свободами человека, упомянутыми в Конституции России.

Основной закон содержит в себе достаточно объемный перечень прав и свобод. Среди них можно выделить те, в соотношении с которыми право на частную жизнь приобретает особый интерес и практическую значимость.

В данной работе хотелось бы рассмотреть соотношение права на частную жизнь и прав, указанных в статьях 20 и 22 Конституции России.

Статья 20 Конституции России: право на жизнь. В системе прав и свобод человека право на жизнь занимает центральное место. Оно обеспечивает человеку наивысшую из существующих в природе человека ценностей - жизнь, которой человек наделен с момента его рождения. Жизнь - важнейшее и наиболее ценное нематериальное благо, являющееся необходимым условием для возникновения у лица всех иных субъективных прав, для принадлежности ему как материальных, так и нематериальных благ. Обладать благами и правами можно, только находясь в живых, и в данном случае "юридическое качество субъекта прав неотделимо от физического бытия человеческой личности"*(2). В отличие от большинства других субъективных прав право на жизнь возникает лишь однажды и, будучи утраченным, не подлежит ни восстановлению, ни приобретению вновь. Любая жизнь заканчивается смертью, поэтому право на жизнь, к сожалению, носит временный характер, ограниченный рамками конкретной жизни.

При этом право на жизнь является самым хрупким, незащищенным из всех субъективных прав, так как не существует правовых способов охраны и защиты от заболеваний, увечий, старения и других обстоятельств, влекущих нарушение права на жизнь и в конечном счете смерть человека, собственно, который и выступает носителем данного права. В тех случаях, когда нарушение права на жизнь становится результатом неправомерных действий, последствия нарушения - смерть лица - автоматически лишают его возможности требовать применения к нарушителю каких-либо предусмотренных законом санкций (конечно, за исключением случаев, когда санкции могут быть применены управомоченными лицами, например возможное получение компенсации вследствие потери кормильца и проч.), и это означает, что право на жизнь - единственное субъективное право, нарушение которого не может быть ни возмещено, ни компенсировано его обладателю. И наконец, занимая центральное место в иерархии всех прав и свобод человека, будучи личным, абсолютным, исключительным и неотчуждаемым, право на жизнь относится к числу личных неимущественных прав, обеспечивающих физическое существование личности*(3).

Это право признается за человеком всеми правовыми системами с древних времен, даже если в явном виде оно не было сформулировано. В предыдущие исторические эпохи его признание выражалось в том, что предусматривались те или иные формы ответственности за лишение жизни другого человека.

В настоящее время в международных нормативных правовых актах право на жизнь закреплено во Всеобщей декларации прав человека в статье 3, провозгласившей право каждого человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность*(4). В Международном пакте о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) дано более развернутое определение: "Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни" (ч. 1 ст. 6)*(5).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 2 "Право на жизнь" установила следующее*(6):

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

б) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

Сегодня в рамках цивилизованного общества жизнь рассматривается в качестве абсолютной социальной ценности высшего приоритета, которая должна гарантироваться и охраняться правом*(7).

Право на жизнь имеет сложную структуру и содержание, детерминированные сущностью самой охраняемой ценности, т.е. человеческой жизни. Содержание права на жизнь складывается из правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) и правомочия на распоряжение жизнью.

Правомочия на сохранение жизни (индивидуальности) проявляются в возможности самостоятельно решать вопросы (давать или не давать согласие) об изменении пола, пересадки органов и тканей животных. Правомочие на сохранение жизни таких субъектов, как слабоумные и душевнобольные; лица, находящиеся в летаргическом сне; дети, воспитанные животными в природной среде, должно обеспечиваться дополнительными мерами со стороны обязанных лиц (специальное обучение, медицинское обслуживание, уход и проч.).

Правомочие по распоряжению жизнью состоит в возможности подвергать себя значительному риску (например, проведение опасного опыта на здоровом человеке-добровольце) и возможности решать вопрос о прекращении жизни (в частности, отказ от ампутации конечности при гангрене приводит к смертельному исходу).

Для защиты права на жизнь характерны превентивные способы защиты. Гражданин вправе требовать пресечения действий, создающих угрозу нарушения этого права. Если возникновение неизлечимой болезни произошло по вине других лиц (например, неосторожное заражение вирусом иммунодефицита человека при переливании крови), то потерпевший может взыскать компенсацию морального вреда.

Интересно мнение В.М. Танаева, который формирует право на жизнь из трех блоков: собственно право на жизнь, право на риск и право на прекращение жизни (право на смерть). Его трактовка первого блока очень широка и включает в себя право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду, право на достаточный жизненный уровень и право на защиту жизни. Думается, названные права очень тесно связаны с правом на жизнь, но их отождествление ведет к размыванию границ самого исследуемого права. Что же касается "права на смерть", то это юридический нонсенс, его формальное закрепление в рамках права на жизнь компрометирует сущность права, направленного на защиту жизни*(8).

Н.В. Кальченко определяет право на жизнь из трех элементов: правомочия на неприкосновенность жизни, правомочия по распоряжению жизнью, правомочия по спасению жизни*(9).

Интерпретируемое в широком смысле право на жизнь включает в себя все общественные отношения, позволяющие человеку не только существовать в качестве биологической особи, но и социализироваться.

В современном обществе момент возникновения права на жизнь все более отождествляется с моментом зачатия человека*(10). Эта позиция нашла свое отражение в процессе развития законодательства, в частности, в постановлении Правительства РФ от 11 августа 2003 г., значительно сократившего Перечень социальных оснований к производству абортов*(11).

Право на жизнь является одним из прав, по поводу ограничения которого и тем более в связи с лишением которого постоянно идут самые ожесточенные споры. Например, в тексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не содержится ограничений на применение смертной казни, если такая мера наказания предусмотрена за данное преступление законом и назначена по приговору суда. Непосредственное отношение к вопросу о смертной казни имеет дополнительный (к Европейской конвенции) Протокол N 6, который формулирует положения в этой сфере, принципиально новые не только для европейского, но и для международного права в целом. По сути дела, это первое обязательное для исполнения международное соглашение об отмене смертной казни за преступления, совершенные в мирное время.

В статье 1 Протокола N 6 сказано: "Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к этому наказанию, ни казнен"*(12). Государствам-участникам в соответствии со статьей 2 разрешено введение смертной казни за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее приближение.

Если рассматривать жизнь в широком смысле, то практически все из защищаемых Конституцией России благ являются той или иной стороной жизни человека.

Не является исключением и частная жизнь человека. Можно с уверенностью сказать, что без жизни, без реализации права на жизнь не может быть и частной жизни человека. Право на частную жизнь проявляется в правомочии как на сохранение жизни, так и на распоряжение ею. Не может человек, источник частной жизни, распоряжаться своей частной жизнью, инициировать возникновение различных составляющих права на частную жизнь, не обладая при этом таким обязательным признаком, как наличие жизни, не реализовывая принадлежащее ему право на жизнь.

Таким образом, в любом случае частная жизнь человека возникает только при реализации субъектом права на жизнь. Но важно подчеркнуть, что право на частную жизнь человека может существовать и после смерти данного субъекта, т.е. после прекращения права на жизнь. Конечно, такое право существует в усеченном виде. Объектом правового регулирования в таком случае будут отдельные результаты реализации действий человека в области его частной жизни: например, информация о действиях лица в его жилище, тайна содержания его почтовых отправлений (если такая информация относится к частной жизни человека), семейные тайны - все эти составляющие права частной жизни субъекта не прекращаются в момент его кончины. Здесь в качестве аналогии можно привести результаты интеллектуальной деятельности человека, правовая защита которых не прекращаются после смерти автора. Распоряжение такими правами в данном случае может осуществляться субъектами, в силу закона имеющими отношение к проявлениям частной жизни человека, право на жизнь которого прекратилось. Скажем, член семьи умершего имеет полное право защищать информацию о его частной жизни в объеме, установленным правом. Если же вести речь о частной жизни группы лиц (допустим, о семейных отношениях), то также член группы, даже в случае смерти одного из субъектов, в связи с совокупностью действий которых возникла частная жизнь, охраняемая посредством права на частную жизнь и присущих ему правовых механизмов защиты, имеет право защищать такую частную жизнь, хотя одного из субъектов-правообладателей уже не существует.

Статья 22: право на свободу и личную неприкосновенность. Право на свободу и личную неприкосновенность, несомненно, можно назвать одним из основных прав, характеризующих современное положение человека в демократическом обществе, его статус по отношению к другим людям, государству.

Обоснованием места и роли права на свободу в жизни общества занимались многие видные ученые. В Америке еще в XVIII в. Томас Джефферсон писал: "Мы признаем, что наши дети рождаются свободными; что эта свобода - дар природы, а не тех, кто их зачал. И так как ребенок никогда не является собственностью своего отца, то, когда он становится взрослым человеком, он становится самостоятельным субъектом права, получая право использовать по своему усмотрению свои физические и духовные силы и плоды своих трудов (из письма 1813 г. "Человек рожден свободным")*(13). Если мы в какой то степени созданы для других, то в гораздо большей степени созданы для самих себя. Ничто другое не способно столь далеко унести нас от свободы, как утверждение мнения о том, что государство имеет вечное и бесконечное право требовать и службы от всех своих граждан ("Право на личную свободу", из письма к Дж. Монро, 1782 г.)".

Именно из права на свободу, изначально рассматриваемого как право на обеспечение физической (личной) неприкосновенности, развились многие права и свободы, которые в современном обществе подразумеваются в качестве необходимых, должных, присутствующих в практически любой системе права. Уважение к эмоциям человека привело к расширению рамок личной неприкосновенности за пределы физической неприкосновенности человека. Стали приниматься в расчет репутация человека, его социальный статус. Интенсивная интеллектуальная и эмоциональная жизнь, наступление цивилизации привели человека к пониманию того, что боль, наслаждения и выгоды не всегда связаны лишь с физическими вещами. Мысли, эмоции и ощущения по мере развития общества и появления новых ценностных ориентиров потребовали юридического признания.

Американские правоведы Сэмьюэл Уоррен и Луис Д. Брендейс в конце XIX в. писали: "Политические, социальные и экономические изменения требуют признания новых гарантий. Частное право, как вечно юный живой организм, растет и развивается вместе с запросами общества. Так, вначале закон защищал лишь от физического посягательства на жизнь и собственность, от причинения вреда с применением силы. В те стародавние времена "право на жизнь" служило лишь для защиты субъекта от различных видов побоев; "свобода" означала свободу от физического принуждения, а право собственности обеспечивало индивиду его земли и скот. Позднее пришло признание духовной природы человека, его чувств и интеллекта...*(14)".

Вследствие изменения мировоззрения общества образовалось право на защиту чести и доброго имени, право на неприкосновенность жилища, право на семью и др. Именно из статуса человека как свободного существа и соответственно его права на свободу, обеспечиваемого в том числе с помощью государственных органов, развилось в дальнейшем право на частную жизнь, которое несет в себе, в частности, обеспечение как физической, так и психологической неприкосновенности частной жизни человека.

По сути своей, право на частную жизнь непосредственно защищает ключевые гуманитарные ценности - свободу и человеческое достоинство. Символически это право олицетворяет собой ценностный смысл прав человека и все права человека в совокупности. Оно наиболее тесно пересекается с сущностью свободы, защищает личную свободу и человеческое достоинство, определяет возможности полноценного развития личности.

С философской точки зрения свобода - это реальная возможность (не только право) любого человека делать (или не делать) все, что он захочет. Естественно, с точки зрения права свобода не может быть безграничной. Поэтому статья 22 Конституции России связывает свободу с личной неприкосновенностью, предел которой устанавливается такими формами ограничения, как арест, заключение под стражу и содержание под стражей.

В Российской Федерации толкование права на свободу дал Конституционный Суд РФ, указав следующее: "Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции РФ право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции РФ может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей"*(15).

Право на личную неприкосновенность можно разделить на два подвида: физическую и психическую неприкосновенность. Первая характеризуется прежде всего отсутствием какого-либо физического контакта с человеком против его воли, а вторая - отсутствием контакта, подавляющего сознание, мысли, волю человека и оказывающего принудительное воздействие на его поведение*(16).

Интересно отметить, что юридическая наука советского периода в конструкции личной безопасности выделяла три разновидности неприкосновенности: "...физическую (жизнь, здоровье, физическая целостность), нравственную (честь, достоинство), духовную (возможность на основе свободы волеизъявления располагать своими поступками, не подвергаться незаконному принуждению)"*(17). Данное положение долгое время служило объяснением и теоретическим обоснованием того, что право на жизнь прямо не закреплялось в конституциях советского периода.

Подчеркивает значимость права на свободу и личную неприкосновенность его закрепление в ряде международно-правовых актов. Всеобщая декларация прав человека*(18) установила следующее: "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность" (ст. 3), а в Международном пакте о гражданских и политических правах*(19) дано расширенное толкование: "1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

2. Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае необходимости, явки для исполнения приговора.

4. Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой" (ст. 9).

Сходные понятия свободы и личной неприкосновенности содержатся в статье 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию"*(20).

Речь в данной статье идет в большей степени о физической неприкосновенности человека, которая является видом личной неприкосновенности.

Нарушения права на свободу практически часто подразумевают под собой также нарушения права на частную жизнь. Например, ограничение права человека свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению безусловно ведет к ограничению его права на частную жизнь, включая такие права как право на уединение, право на семью и проч. К числу посягательств на физическую неприкосновенность лица, кроме посягательств на жизнь и здоровье, могут быть отнесены и посягательства на половую неприкосновенность лица: изнасилование, мужеложство, лесбиянство и иные сексуальные действия*(21), что тоже влечет за собой нарушение права на частную жизнь.

Все это показывает прочную взаимосвязь права на свободу и личную неприкосновенность с правом на частную жизнь. Но такая взаимосвязь строится на основе подчиненности права на частную жизнь праву на свободу и личную неприкосновенность. Вычленение права на частную жизнь из права на свободу и личную неприкосновенность повлекло за собой наличие тесной связи, зависимости права на частную жизнь от права-доминанта.

Некоторые ограничения права на свободу и личную неприкосновенность легитимны, и их легитимность проецируется и при ограничении права на частную жизнь. В то же время само право на частную жизнь вносит некоторые ограничения на процесс регулирования права на свободу и личную неприкосновенность.

Например, в США наиболее радикальным ограничением права на свободу считается арест*(22). Но арест применяется лишь в ограниченном количестве случаев: когда есть основания для предположения, что происшествие носит криминальный характер. Между тем на практике нередки ситуации, когда ограничение свободы личности продиктовано задачами более высокого уровня - необходимостью поддержания общественного порядка, в том числе когда полицейские останавливают человека на улице, задерживают его на непродолжительное время с тем, чтобы исполнить возложенные на них обязанности по поддержанию общественного порядка. При условии, что такое задержание является кратковременным и заканчивается здесь же на улице, оно не считается арестом. Так, в деле Ситца Верховный суд США признал правомерным задержание полицией нескольких лиц. Они были задержаны на несколько минут в ходе выборочной проверки, проводимой на автотрассе для выявления случаев управления автомобилями в состоянии интоксикации. Возможны и ситуации, когда само поведение лица, не дающее, однако, достаточных оснований для производства ареста, наводит все-таки на подозрения. Наблюдая такое поведение, сотрудник полиции, руководствуясь своим опытом, может заключить, что замышляется преступление или даже что оно "пришло в движение". Хотя у полицейского нет полномочий производить обыск и арест без достаточных к тому оснований, он имеет возможность проверить возникшие подозрения. Нельзя отрицать, что обязанность защищать граждан и общество существует у правоохранительных органов и тогда, когда достаточных оснований для ареста нет, но есть неопределенные подозрения. Вместе с тем предпринимаемые сотрудником полиции меры для проверки возникших у него подозрений не должны отличаться такой же степенью вторжения в "privacy", которая присуща аресту и обыску. Как правило, подобные меры сводятся к так называемому "stop and frisk", на уличном жаргоне означающем право полиции остановить человека на улице, расспросить его и "обхлопать" (pat down) его одежду с целью выявления оружия. Если "stop and frisk" даст основания считать, что человек совершил преступление, полицейский приобретает право произвести арест и полноценный обыск обвиняемого. Классическим примером "stop and frisk" является дело "Terry v. Ohio". Детектив, имевший большой опыт в патрулировании улиц, заметил трех странных людей, которые, как ему показалось, замышляли ограбление. В ходе "stop and frisk" детектив нащупал в кармане одного, а затем и другого пистолеты. Все трое были арестованы и доставлены в полицейский участок*(23).

Именно защита права на неприкосновенность жилища как одного из ряда прав составляющих право на частную жизнь, повлекло следующие выводы Верховного суда США: "Сущность IV поправки, которую органы уголовного преследования зачастую не понимают, заключается не в том, что она отрицает за правоприменительными органами способность приходить к выводам, которые здравомыслящие люди делают из доказательств, - говорится в решении по делу Джонсона. - Ее значение как гарантии личных прав состоит в требовании, чтобы эти выводы были сделаны нейтральным и независимым судьей вместо того, чтобы о них судил чиновник, постоянно вовлеченный в состязательный процесс раскрытия преступлений. Всякое предположение, что доказательства, достаточные для того, чтобы получить беспристрастное решение судьи о выдаче приказа, оправдают органы уголовного преследования в их действиях, связанных с производством обыска без ордера, сведет правило, закрепленное в IV поправке, к нулю и предоставит охрану права каждого на жилище только усмотрению полиции"*(24).

Наличие подчиненности права на частную жизнь праву на свободу и личную неприкосновенность подтверждается и научными разработками французских ученых-правоведов, в соответствии с выводами которых именно из свободы личности было сконструировано право на частную жизнь.

Библиография

Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. 2007. N 6.

Джефферсон Т. О демократии. - М: Прогресс,1992.

Кальченко Н.В. Право человека на жизнь. - Волгоград, 2003.

Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными, прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург, 1994.

Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практ. пособие. - М.: Юстицинформ, 2009.

Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998.

Предложение о внесении поправок в Гражданский кодекс РФ в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц // Нотариус. 2004. N 2.

Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. - Волгоград, 1976.

Танаев В.М. Право на смерть // Вестник Государственного университета. Сер. Право. - Екатеринбург, 1999. N 1.

Тюменева Н.В. Право на жизнь как объект теоретико-правового исследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008.

Уоррен С., Брендейс Л. Право на приватность // Сайт "Приватность": URL: http://privacy.hro.org/about/advanced/brandeis.php (2004).

Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444 (1990).Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).

Wertenbruch W. Versuch einer kritischen Analise der Rechtslehre Rudolf von Iherings. Berlin, 1955; Goldschmidt V. Der Aufbau der juristischen Welt. - Wiesbaden, 1963.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 дек.

Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Российская газета. 2006. N 289.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П по делу "О проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3185.

Постановление Правительства РФ от 11 августа 2003 г. "О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности" // СЗ РФ. 2003. N 33. Ст. 3275.

А.В. Кротов,

кандидат юридических наук,

докторант Российского государственного

торгово-экономического университета, г. Москва

"Адвокат", N 1, январь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Wertenbruch W. Versuch einer kritischen Analise der Rechtslehre Rudolf von Iherings. - Berlin, 1955; Goldschmidt V. Der Aufbau der juristischen Welt. - Wiesbaden, 1963, S. 151.

*(2) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 120.

*(3) Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными, прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург, 1994. С. 53.

*(4) Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 дек.

*(5) Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

*(6) Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(7) Тюменева Н.В. Право на жизнь как объект теоретико-правового исследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. С. 10, 11.

*(8) Танаев В.М. Право на смерть // Вестник Государственного университета. Сер. Право. - Екатеринбург, 1999. N 1. С. 39.

*(9) Кальченко Н.В. Право человека на жизнь. - Волгоград, 2003. С. 90.

*(10) Предложение о внесении поправок в Гражданский кодекс РФ в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц // Нотариус. 2004. N 2. С. 45 - 48.

*(11) Постановление Правительства РФ от 11 августа 2003 г. "О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности" // СЗ РФ. 2003. N 33. Ст. 3275.

*(12) Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005.

*(13) Джефферсон Т. О демократии. - М: Прогресс, 1992. С. 27.

*(14) Уоррен С., Брендейс Л. Право на приватность // Сайт "Приватность": URL: http://privacy.hro.org/about/advanced/brandeis.php (2004.)

*(15) Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П по делу "О проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3185).

*(16) Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002. С. 22, 23.

*(17) Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. - Волгоград, 1976. С. 76.

*(18) Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.).

*(19) Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).

*(20) Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(21) Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009. 152 с.

*(22) Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США// Журнал российского права. 2007. N 6

*(23) Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 U.S. 444 (1990).Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).

*(24) Johnson v. United States, 333 U.S. 10, 14 (1948).