Кредиторские иски в праве справедливости США (В. Ванин, "Корпоративный юрист", N 9, сентябрь 2010 г.)

Кредиторские иски в праве справедливости США

Московская компания "К" получила от Чувашского управления службы судебных приставов требование погасить дебиторскую задолженность в размере Х сотен тыс. руб., основанное на том, что на исполнении находится сводное исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании с должника "т" денежной суммы в пользу ряда взыскателей, а согласно поступившей информации "К" является дебитором "Т". Конечно, требование не было исполнено как незаконное и необоснованное, оно многократно нарушает букву закона, однако, как это ни покажется на первый взгляд странным, это требование соответствует духу права справедливости в странах common law, в частности в США.

Подача кредитором через суд (judgment creditor) кредиторского иска (creditor's bill) является в США той процедурой в рамках права справедливости (in equity), к которой прибегает кредитор, когда у его должника имеется имущество (случай secured judgment), но или из-за особенностей исполнительного производства США, из-за способа и места размещения должником этого имущества кредитор не получает удовлетворения в суде и не достигает своей цели - взыскать всю сумму задолженности в рамках законных исполнительных процедур (execution at law).

Правовая природа кредиторского иска - использование "справедливой" (equitable) власти суда в случаях неисполнения или неполного исполнения судебного решения. В деле North Pacifi с S.S. Co. против Guarisco суд определил, что кредиторский иск - это процедура в праве справедливости, проводимая с целью оплаты долга в соответствии с судебным решением за счет того имущества должника, которое не может быть изъято с помощью обычных юридических средств. При этом кредиторский иск в большей степени иск in rem или quasi in rem, нежели in personam.

Кредиторский иск может быть подан, например, в отношении денежных средств по долговым обязательствам третьих лиц перед должником, в отношении собственности (property), принадлежащей должнику, но удерживаемой третьими лицами, в отношении рентных доходов, доходов от вкладов в уставный капитал, по облигациям и прочего, но не может быть подан в отношении недвижимости должника в другом штате, государстве, а также в некоторых других случаях (например, когда сам должник не может вернуть собственность и записать ее на свое имя).

В деле Comcast of Illinois X против MultiVision Electronics, Inc. Верховный суд США подразделил кредиторские иски на два типа: иски первого типа направлены на получение по праву справедливости тех активов, которые недоступны в рамках законного исполнительного производства, а иски второго типа подаются в помощь этому законному исполнительному производству с целью отмены обременений имущества или аннулирования передачи права собственности, осуществленной с целью обмана кредиторов. Также Верховный суд США в данном деле сформулировал три требования к кредиторским искам:

1) у кредитора должно быть решение суда в отношении должника;

2) кредитору необходимо доказать, что все средства юридической защиты исчерпаны и что с помощью законных исполнительных процедур судебное решение исполнить не удалось;

3) у должника должна быть какая-либо заинтересованность в собственности, к которой кредитор не может подобраться в рамках законных исполнительных процедур.

Целями кредиторского иска являются выявление собственности должника, с помощью сокрытия или мошенничества ставшей недоступной для кредиторов, и удовлетворение требований кредиторов за счет реализации активов должника, если это затруднено или недостаточно в рамках обычного исполнительного производства (by general execution). Обычное исполнительное производство может состоять, например, в возмездных действиях шерифа по изъятию, продаже активов должника и осуществлению платежей кредиторам.

При рассмотрении дела по кредиторскому иску требуется проведение полной судебной процедуры (full trial). Несмотря на применение общих требований закона об исковой давности в данном случае эти сроки исчисляют с момента, когда становится известно о неудовлетворительном результате законных исполнительных процедур. Сторонами по делу (necessary parties) являются все лица, чьи права могут быть затронуты вынесенным по нему решением. В отношении акционеров складывается более тонкая ситуация: даже если на руках у акционеров имеются акции корпорации, в т.ч. неоплаченная подписка на акции, акционеры не обязаны быть ответчиками в суде по предъявленному к корпорации иску, если такая обязанность прямо не прописана в уставе корпорации. Однако интерес должника в уставном капитале реализуется для кредиторов в виде денег именно в суде справедливости по кредиторскому иску, так же, как и дивиденды, распределенные среди акционеров, в случае недостаточности активов корпорации для погашения требований кредиторов.

Бремя доказывания недостаточности собственности должника, средств законных исполнительных процедур, принадлежности собственности должнику и прочего возлагается на истца. Кредиторский иск должен содержать описание собственности должника, в отношении которой подается кредиторский иск, и даже в случае, когда природа и местоположение собственности неизвестно, кредиторский иск должен содержать обоснования наличия такой собственности. Кредитор вправе потребовать раскрыть список активов должника и его дебиторов. Но обычно кредиторский иск в США не подается в отношении иностранной корпорации.

Так, в деле In re Petition of Board of Directors of Hopewell International Insurance Ltd. Суд Южного округа штата Нью-Йорк решил, что, следуя принципам справедливости по отношению ко всем сторонам процесса и юридической эффективности, следует запретить отдельным кредиторам выдвигать самостоятельные иски против иностранной компании по всей территории США, тем более что отношения между компанией и ее кредиторами должны регулироваться законодательством Бермуд. Несмотря на то что политика США благоприятствует арбитражным соглашениям и между компанией и ее кредиторами было заключено арбитражное соглашение, запрет соответствует правилам межгосударственной вежливости в отношении Бермуд и не нарушает публичного порядка США.

В случае подачи нескольких кредиторских исков к одному должнику приоритет имеют те, которые поданы первыми. При этом кредитор, подавший кредиторский иск, получает преимущества перед обычными кредиторами в виде права удержания активов (в т.ч. разыскиваемых) и право предпочтительного удовлетворения своих требований при реализации этих активов. Такими правами кредитор наделяется с момента начала производства по делу в связи с заявлением кредиторского иска. А в случае обнаружения кредитором новых активов должника обнаруживший их кредитор получает аналогичное преимущество в отношении обнаруженных им активов не только перед обычными кредиторами, но и перед всеми другими кредиторами, подавшими иски, но не обнаружившими этих активов.

У суда справедливости достаточно властных полномочий для того, чтобы на основании кредиторского иска изъять собственность из незаконного владения любого лица, в т.ч. активы, переданные обманным путем из одной корпорации в другую. Даже в случае покупки корпорацией своих собственных ценных бумаг, когда в деле Hall & Farley против Alabama Terminal & Improvement Co эти действия были расценены как обманные по отношению к кредиторам, денежные средства, заплаченные за ценные бумаги, были изъяты и направлены на погашение долгов кредиторов именно в рамках производства по кредиторскому иску в суде справедливости. Предварительно же суд справедливости оценивает обоснованность действий должника по сделкам с активами и выявляет новые активы и права должника на них для удовлетворения кредиторов.

Обнаруженные судом справедливости новые активы не обязательно будут проданы для погашения исков кредиторов. Если должник докажет, что использование обнаруженного актива в течение пяти лет позволит рассчитаться с кредиторами (например, в случае сдачи недвижимости в аренду), то суд справедливости, как и в деле Morris против Baird, оценив доводы должника, может согласиться с ними. При этом факт наличия активов у третьих лиц, как правило, не влечет автоматически исков против этих третьих лиц, если не будут представлены надлежащие дополнительные доказательства их вины.

Регламенты судов могут содержать специальные дополнительные процессуальные средства в помощь кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в рамках законных исполнительных процедур, которые могут служить заменой кредиторского иска. Апелляционный Суд штата Калифорния в деле McKenzie против Hill охарактеризовал дополнительные судебные процессуальные средства следующим образом: дополнительные судебные средства, являясь таковыми по отношению к законным исполнительным процедурам, достаточно независимы от них и служат заменой кредиторскому иску. Примером такого дополнения регламента суда служит положение, регулирующее возможность возбуждения судебной процедуры против получателя денежных средств от должника, которое позволяет преследовать директора корпорации, если он (как в деле Siemens & Halske против Gres) осуществил перевод активов в своих интересах, и корпорация при этом стала неплатежеспособной. Пределы возможностей дополнительных процессуальных средств можно проследить в деле Estridge против Denson, где кредиторы с помощью дополнительных процессуальных средств не смогли вернуть денежные средства, которыми должник рассчитался за акции вновь созданной корпорации, поскольку новая корпорация также заявила свои права в отношении этих денежных средств.

В. Ванин,

магистр права Манчестерского университета,

член Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк

"Корпоративный юрист", N 9, сентябрь 2010 г.