Банк не доказал размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими для банка неблагоприятными последствиями ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 1, январь 2011 г.)

Банк не доказал размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими для банка неблагоприятными последствиями

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю К (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 2595813 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя П (должник).

Решением от 4 февраля 2010 г. иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28 июня 2010 г. решение было отменено, в иске отказано.

Банк подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который в своем постановлении от 08.10.10 по делу N А53-23221/2009 определил следующее.

Банк и индивидуальный предприниматель П заключили кредитный договор 21 января 2008 г., по которому банк предоставил заемщику кредит на срок до 12 ноября 2011 г. в размере 2500000 руб. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязанностей по возврату заемщиком кредита банк, индивидуальный предприниматель П и его супруга заключили также ряд договоров залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.08 по делу N А53-2282/2008 в отношении индивидуального предпринимателя П была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден гражданин К, в третью очередь реестра требований должника были включены требования налогового органа в размере 324872 руб. 05 коп.

Решением от 20 июня 2008 г. по указанному делу индивидуальный предприниматель П был признан банкротом, в отношении его было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден гражданин К.

Определением от 11 января 2008 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Индивидуальный предприниматель П умер 8 августа 2009 г.

Банк сослался на то, что не имел информации относительно проводимых процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя П, в связи с чем не заявлял требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения гражданином К обязанностей арбитражного управляющего должника ему причинены убытки в размере задолженности по кредитному договору от 21 января 2008 г., банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и выражается в том, что предприниматель не принял меры для установления расчетных счетов должника, ввиду чего должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в банке. Суд указал, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.09 по делу N А53-26525/2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника, правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.08 N 296-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Конкурсный управляющий в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, опубликовал в "Российской газете" соответствующие сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, с учетом должной осмотрительности и осторожности с момента опубликования сведений о проводимых в отношении должника процедурах банкротства банк имел возможность воспользоваться правом на предъявление в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя П требований по кредитному договору от 21 января 2008 г. Вместе с тем указанным правом банк не воспользовался.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования только одного кредитора - налогового органа. Жалобы на действия гражданина К в период осуществления им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника не поступали.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных Законом 129-ФЗ, инициирована по жалобе банка уже после завершения в отношении должника конкурсного производства и после смерти гражданина П.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.09 по делу N А53-26525/2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, на которое сослался суд первой инстанции, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. с направлением указанного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением от 4 августа 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, сославшись на отсутствие вины данного лица.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк не доказал вину предпринимателя, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что у должника имелся достаточный объем имущества, за счет которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего были бы полностью удовлетворены требования истца по кредитному договору.

Таким образом, кассационная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 1, январь 2011 г.