Пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику в свете трансформации экономических моделей (Г.А. Русанов, "Законодательство и экономика", N 1, январь 2011 г.)

Пределы уголовно-правового воздействия государства на экономику в свете трансформации экономических моделей

Старший преподаватель Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук Г.А. Русанов представляет результаты сравнительно-правового исследования, посвященного зависимости пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику от развития и смены экономических моделей.

Роль государства в экономике не является, да и не может являться величиной постоянной. Даже на современном этапе развития общества государственное вмешательство в экономику не является равнозначным, вследствие этого естественным выглядит и различный уровень уголовно-правового воздействия государства на экономику в различных государствах. Еще более ощутимую разницу в степени государственного вмешательства в экономику мы обнаружим, если обратимся к историческому анализу данного вопроса. Наиболее интересным с точки зрения исследования роли государства в экономики в целом и уголовно-правового воздействия на нее представляется изменение пределов государственного вмешательства в экономику в свете смены экономических моделей общества. На современном этапе общественного развития также нельзя обнаружить единство экономических моделей в мире. Представляется, необходимо исследовать наиболее часто встречающиеся и актуальные на сегодняшний день модели.

Известный американский экономист Дж. Сломан применительно к вопросу классификации экономических систем современного общества отмечает: "Все общества сталкиваются с проблемой ограниченности ресурсов. Однако они значительно отличаются друг от друга в том, каким образом решается эта проблема. Одним из важных отличий между обществами является степень контроля правительства над экономикой. На одном полюсе находится полностью плановая, или командная, экономика (planned or command economy), где все экономические решения принимаются правительством. На противоположном полюсе - экономика полностью свободного рынка (free-market economy). Для этой экономической системы характерно невмешательство правительства в экономику вообще. Все решения принимаются фирмами и индивидами... На практике все виды экономических систем содержат элементы обеих вышеуказанных. Следовательно, именно степень вмешательства правительства является отличительным фактором различных экономических систем. Таким образом, в бывших коммунистических странах Восточной Европы правительство играло значительную роль, в то время как в США роль правительства намного меньше"*(1). Таким образом, в реальной действительности не встречаются в полной мере рыночная и командная экономики, а существуют различные типы смешанной экономики в той или иной мере приближенные и отдаленные от "чистых моделей". Применительно к началу XXI в. наиболее приближенной к чисто плановой экономики является экономика Северной Кореи, за ней следуют Куба и Китай, наиболее приближенной к рыночной экономики является экономика Гонконг, далее идут США, Великобритания и Франция*(2).

В экономической литературе командная экономика описывается как система, где доминирует общественная (государственная) собственность на средства производства, коллективное принятие экономических решений, централизованное руководство экономикой посредством государственного планирования*(3). Основными характерными чертами командной экономики являются монополизм, тормозящий научно-технический прогресс, а также редистрибутивный принцип распределения продукции, т.е. причастность к власти означает и причастность к распределению продукции*(4).

Полной противоположностью командной экономики, как мы ранее уже отмечали, является рыночная экономика, которая в экономической литературе определяется как система, основанная на частной собственности, свободе выбора и конкуренции, опирающаяся на личные интересы и ограничивающая роль правительства*(5). Основными чертами, характеризующими рыночную экономику являются частная собственность на ресурсы и использование рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею. При чистом капитализме, или капитализме свободной конкуренции роль органов власти сводится лишь к защите частной собственности и поддержанию среды, благоприятной для функционирования рыночной системы. Однако в капитализме правительство играет в экономике заметную роль (в том числе в США), оно устанавливает правила экономической активности, обеспечивает условия экономической стабильности и роста, предоставляет некоторые товары и услуги, которые иначе вообще не производились бы, либо производились в незначительных количествах, занимается улучшением распределения доходов*(6). В последние годы роль государства в рыночной экономики неукоснительно повышается. Например, в США государство в середине XX в. приобретало 15% производимых товаров и услуг, в начале XXI в. данный показатель превышал уже 20%*(7).

Под смешанной экономикой в литературе понимается тип общества, синтезирующий элементы первых двух систем, т.е. механизм рынка дополняется активной деятельностью государства*(8). Таким образом, наибольшую роль государства в экономике мы наблюдаем обращаясь к командной экономике, наименьшую, наоборот, в рыночной. При этом ранее мы уже отмечали, что в современном обществе не существует в чистом виде ни той, ни другой модели, а фактически любая экономическая модель является смешанной в той или иной мере приближенная или удаленная от двух базовых.

Уголовно-правовое вмешательство государства в экономику является частным случаем государственного вмешательства, следовательно, и степень уголовно-правового вмешательства государства в экономику должна соответствовать степени государственного воздействия в целом. На наш взгляд, более наглядно роль уголовно-правовых средств в правовом воздействии государства на экономические процессы возможно показать на примере государств с различными экономическими моделями. Ранее нами уже было отмечено, что наиболее приближенными к плановой являются экономики трех государств: Северная Корея, Куба и Китай. Рассмотрение последней, как наиболее интенсивно развивающейся, наиболее интересно с точки зрения выявления роли уголовно-правовых средств в правовом воздействии государства на экономику с моделью приближенной к плановой. Действующий Уголовный кодекс КНР 1997 г. ответственность за преступления в сфере экономической деятельности устанавливает в главе 3, при этом данной группе преступлений уделено значительное число статей в действующим УК КНР (ст. 140-231)*(9). Как указывает Н.Х. Ахметшин, в главу "Преступления в сфере экономической деятельности" УК КНР 1979 г. были включены 15 статей, что объяснялось "уровнем восприятия руководством страны существовавших на протяжении многих лет сложных проблем экономического развития"*(10).

Применительно к роли уголовно-правового воздействия государства на экономику с плановой системой хозяйствования, на примере КНР, необходимо остановиться на следующих основных аспектах.

Во-первых, для государств с плановой экономикой характерна высокая роль государства в регулировании экономических процессов. Данное свойство полностью проецируется и на уголовно-правовое воздействие о чем свидетельствует, как большое значение статей в УК КНР об ответственности за преступления в с сфере экономической деятельности, так и высокая степень их детализации.

Во-вторых, УК КНР устанавливает ответственность за деяния практически во всех сферах осуществления экономической деятельности. Командная экономика предполагает максимальное вмешательство государства во все экономические, да, и не только аспекты жизни общества. Подтверждается данный факт и применительно к рассматриваемой нами главе. УК КНР затрагивает практически все экономические сферы.

В-третьих, УК КНР характеризует строгость наказания за совершенные деяния в сфере экономической деятельности. Особой строгостью отличаются наказания за преступления, затрагивающие интересы государства. В частности, для государств с плановой экономикой характерной чертой является наличие экономических сфер, которые находятся если не под полным контролем государства, все же мы говорили о реальной невозможности существования государства с чисто плановой экономикой, то под максимально возможным контролем со стороны государства. Как правило, это сфера внешнеэкономической деятельности. УК КНР полностью подтверждает данное правило, устанавливая строгие наказания (вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни), как за контрабанду, так и иные преступления в сфере внешнеэкономической деятельности. Другим примером строгости наказания за деяния в сфере экономической деятельности, затрагивающих интересы государства, являются преступления в сфере налогообложения.

В-четвертых, командная экономика свойственна, как правило, социалистическим государствам. Следовательно, роль уголовно-правовых средств должна проистекать также в плоскости не только защиты интересов государства, как "кукольника" всех экономических процессов, но и отдельных членов общества. В связи с этим обращает на себя внимание большое количество уголовно-правовых норм "социальной направленности", в частности, предусматривающие ответственность за производство, продажу поддельных и некачественных лекарственных средств, широкая регламентация ответственности за преступления, связанные с производством недоброкачественной продукции и т.д.

Интересным также представляется рассмотрение роли уголовно-правовых средств в экономике на примере государства со смешанной экономикой. К таким государствам прежде всего относятся ФРГ и Франция. Действующий УК ФРГ восходит к Уголовному кодексу Германской империи от 15 мая 1871 г. За годы своего существования он подвергался значительным изменениям, исходя из изменения общественных потребностей и исторических процессов в развитии ФРГ. Применительно к вопросу об экономических преступлениях УК ФРГ концентрирует свое внимание на трех основных групп рассматриваемых преступления, помещая их в три различных раздела УК ФРГ: подделка денежных знаков и знаков оплаты (разд. 8); наказуемые деяния, связанные с банкротством (разд. 24); наказуемые деяния против конкуренции (разд. 26)*(11).

Исследуя роль уголовно-правовых средств в государственном регулировании экономики для государств со смешанной экономической моделью, на примере ФРГ, необходимо остановиться на следующих основных аспектах.

Во-первых, узость того поля экономической деятельности, в которое вмешивается государство уголовно-правовыми средствами. Немецкий законодатель фактически останавливается лишь на трех сферах экономической деятельности: конкуренция, банкротство, сфера обращения денег и ценных бумаг. Все остальное за пределами уголовно-правового вмешательства, что как следствие влечет значимость иных рычагов, причем не только правовых, но и большую роль саморегулирующих экономических механизмов.

Во-вторых, экономика ФРГ традиционно относиться экономистами к одной из наиболее развитых экономик мира, что не может влиять и на степень вмешательства в нее государства. Чем более спокойным является течение экономических процессов, тем более значимыми в экономике являются саморегулирующие процессы. По своей сути экономика ФРГ относится к смешанной экономике, т.е. роль государства в ней достаточно весома, несмотря на то, что значительно ниже по сравнению с плановой экономикой. При этом уголовно-правовое вмешательство в экономику ограничивается тремя вышеотмеченными аспектами, т.е. роль уголовно-правовых средств сведена к минимуму. О чем это свидетельствует? Представляется, что речь может идти о повышенном значении саморегулирования экономики, а уголовно-правовые средства используются только в тех случаях, когда остальные становятся недейственными. Саморегулирование экономики напрямую связано с уровнем ее развития, так как последнее предполагает высокий уровень правовой культуры, отработка механизмов регулирования экономических процессов и т.д.

В-третьих, обращаясь к самим уголовно-правовым нормам необходимо отметить их детальную проработку: например, описание в диспозициях уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за деяния в сфере экономики, помимо самих деяний, направленных на прямую на причинение вреда охраняемым уголовным-законом общественным отношениям, также деяний, создающих реальную угрозу причинения вреда этим отношениям.

Последней "классической" экономической моделью является рыночная экономика. Опять же необходимо оговориться: в мире не осталось государств, полностью соответствующих всем признакам рыночной экономики. Наиболее приближенными к рыночной экономической модели являются экономики Гонконга и США. На последней, как на наиболее мощной в мире, мы и остановимся с точки зрения выявления роли уголовно-правовых средств в ее регулировании.

Проблему с точки зрения исследования данного вопроса создают особенности источников уголовного права США. И.Д. Козочкин отмечает: "В США нет единой, общенациональной уголовно-правовой системы, что обусловлено особенностями американского федерализма... Основными источниками уголовного права США являются общее, или прецедентное, право и статутное право, т.е. законодательство"*(12). Основной проблемой является то, что в США нет единого федерального уголовного законодательства в его общепринятом понимании, зато есть уголовные кодексы отдельных штатов, которые и являются основными источниками уголовного права отдельных штатов. Между тем в последние полвека американский законодатель стремится к унификации своего законодательства, прежде всего уголовного. Итогом проделанной работы стало принятие Примерного уголовного кодекса США. На исследовании его основных аспектов, на наш взгляд, будет остановиться целесообразно с точки зрения понимания роли уголовно-правовых средств в государственном регулировании экономики применительно к США. Здесь необходимо сделать еще одну оговорку: Примерный УК США*(13) не содержит "составы весьма распространенных в США преступлений, связанных с наркотиками, азартными играми, налогами и др."*(14). Таким образом, так или иначе абсолютно полную картину мы не получим, исходя из особенностей источников американского уголовного законодательства, но определенную ясность относительно основных уголовно-правого вмешательства государства в экономику США Примерный УК нам даст.

В американской уголовно-правовой доктрине понятие "экономическая преступность" приравнивается к понятию "беловоротничковая преступность". Социолог Э. Сатерленд предложил данный термин в 1939 г. в своем выступлении перед Американской социологической ассоциацией. Сатерленд определял такие преступления, как "преступления, совершенные лицом респектабельным и занимающим высокое положение в обществе". Данный термин содержит два основных элемента: статус личности, который она приобрела или родственную профессию с высоким социальным статусом, и совершила преступление, связанное бизнесом*(15).

В настоящее время в американском законодательстве под "беловоротничковой преступностью" понимается "незаконное деяние или серия деяний совершенных без применения физического насилия, а путем утайки и обмана, по приобретению денег или собственности, уклонения от уплаты платежей, потери денег или собственности, или получения экономических или личных преимуществ"*(16). "Корпоративная преступность" - другой термин, используемый применительно к экономическим преступлениям. Этот узкий термин фокусируется на организованной преступности. Если решение о нарушении закона применяется корпоративно или индивидуально, но в пользу всей корпорации, данное нарушение будет считаться корпоративным преступлением. Если, с другой стороны, действия служащих корпорации направлены против ее интересов, как, например, в делах о растрате, и выгоды получают персонально от связей с корпорацией, эти действия будут квалифицированы, как "беловоротничковая" или профессиональная преступность*(17).

Рассмотрим некоторые основные особенности уголовно-правового вмешательства государства в экономику с рыночной моделью на примере США:

- так же как и для смешанных экономических моделей, характерна узость поля деятельности, куда вмешивается государство уголовно-правовыми средствами. Для рыночной экономики еще в большей мере, чем для смешанной, характерно усиление саморегулируемых процессов. При этом ни в коем случае нельзя принижать роль государства и его карательного механизма как рычага поддержания стабильности экономических процессов. В США этот механизм безусловно есть, но проявляется прежде всего в аспектах, связанных с мошенничеством (подделка денежных знаков, незаконный игорный бизнес). Понятие "экономическая преступность" в США более узкое, чем такое же понятие, скажем, в Китае - государстве с плановой экономикой, или в России.

- изначально большие возможности американского законодательства в области привлечения к уголовной ответственности за экономические преступления в связи с ответственностью юридических лиц за них. В частности, наказания в отношении юридических лиц могут быть весьма эффективны по отношению к деяниям в сфере нарушения конкуренции. Например, речь может идти о принудительном разделении монополиста на рынке. Здесь важный аспект также имеет сочетание уголовно-правовой и административной ответственности, когда одна из них дополняет другую;

- предельная детализация норм об ответственности за экономические преступления. Мы уже отмечали подобную особенность, обращаясь к уголовному законодательству ФРГ. В Примерном УК США мы наблюдаем еще большую детализацию норм об ответственности за экономические преступления. Каждая из глав в данной сфере состоит, как правило, не менее чем из десятка параграфов.

В заключение необходимо отметить два основных момента, связанных с зависимостью уголовно-правовых средств вмешательства в экономику и экономической модели.

Во-первых, существует прямая зависимость между экономической моделью и значением уголовно-правовых средств в экономике: чем ближе экономика к командной системе, тем большее значение приобретают уголовно-правовые средства в ее регулировании.

Во-вторых, важным фактором является уровень развития существующей экономической модели: чем более развита экономика при любой экономической модели, тем ниже роль государства. При этом роль государства в экономике без смены экономической модели может и должна снижаться в случае развития экономики, но снижение этой роли ограничено особенностями экономической модели.

Библиография

УК ФРГ. - СПб., 2003.

УК КНР. - СПб., 2004.

Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. - М., 2005.

Козочкин И.Д. Уголовное право США. - СПб., 2007.

Михайлушкин А.И., Шимко П.Д. Экономика. - М., 2001.

Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. - М., 2005.

Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. - СПб, 2007.

Criminology. Freda Adler, Gerhard O.W. Mueller, William S. Laufer.2001.

Criminology. Freda Adler, Gerhard O.W. Mueller, William S. Laufer.2001; Criminal Law by Sue Titus Reid. Boston, 2001.

Г.А. Русанов,

старший преподаватель Западно-Сибирского филиала

Российской академии правосудия, кандидат юридических наук

"Законодательство и экономика", N 1, январь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сломан Дж. Экономикс. Экспресс-курс. - СПб., 2007. С. 37, 38.

*(2) Там же.

*(3) Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. - М., 2005. С. 62, 63.

*(4) Там же.

*(5) Там же. С. 60, 61.

*(6) Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. - М., 2007. С. 40, 41.

*(7) Михайлушкин А.И., Шимко П.Д. Экономика. - М., 2001. С. 68.

*(8) Нуреев Р.М. Указ. соч. С. 63.

*(9) УК КНР. - СПб., 2004.

*(10) Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. - М., 2005. С. 128.

*(11) УК ФРГ. - СПб., 2003.

*(12) Козочкин И.Д. Уголовное право США. - СПб., 2007. С. 17.

*(13) Текст Примерного УК США использован в оригинальном англоязычном варианте в соответствии с сайтом: www.law.cornell.edu/uscode/uscode18/usc_sup_01_18.html.

*(14) Козочкин И.Д. Указ. соч. С. 17-31.

*(15) См.: Criminology. Freda Adler, Gerhard O.W. Mueller, William S. Laufer.2001; Criminal Law by Sue Titus Reid. Boston, 2001.

*(16) Criminology. Freda Adler, Gerhard O.W. Mueller, William S. Laufer.2001.

*(17) Criminology. Freda Adler, Gerhard O.W. Mueller, William S. Laufer.2001.