Электронная жизнь (О. Яковлева, "Новая адвокатская газета", N 3, февраль 2011 г.)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 06АП-3598/14

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

А04-379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская Строительная Организация": представители общества - Ситников И.Л. по доверенности N 16 от 19.12.2013 и Даценко Е.И. по доверенности N 15 от 18.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская Строительная Организация"

на решение от 14.05.2014

по делу N А04-379/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительная организация" (ОГРН 1132720001655, ИНН 2720049010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" (ОГРН 1132801004357, ИНН 2801185029)

о взыскании 3 214 613,46 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительная организация"

о взыскании 9 605 095,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительная организация" (далее - ООО "ХСО", истец) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" (далее - ООО "АРУИГЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 214 613,46 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, увеличив сумму задолженности до 4 694 45,07 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением денежного обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Определением от 18.02.2014 Арбитражным судом Амурской области принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АРУИГЗ" к ООО "ХСО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 605 095,85 рублей.

В дальнейшем ответчик (ООО "АРУИГЗ") не раз уточнял свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать неосновательное обогащение в размере 9 809 236,05 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства, истцом заявлен отказ от своих требований.

Решением от 14.05.2014 принят отказ истца от иска к ООО "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" о взыскании 4 394 613,46 руб. Производство по делу по первоначальному иску прекращено.

По встречному иску с Общества "Хабаровская строительная организация" в пользу Общества "Амурское региональное управление исполнения государственного заказа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 809 236,05 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 046,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ХСО" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит отменить решение от 14.05.2014 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку материалами дела установлено обратное. По мнению апеллянта, при отказе истца от первоначального иска, прекращению подлежало все производство. Так же указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований.

ООО "АРУИГЗ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Считает оспариваемое решение законным обоснованным и принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, поддержали в полном объеме. Просили решение от 14.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

31.07.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 07.08.2014.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом истца (ООО "ХСО") от исковых требований к ООО "АРУИГЗ" о взыскании 4 394 613,46 руб., заявленным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по первоначальному иску, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении встречных требований, судом установлено.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013, заключенный между ООО "ХСО" (исполнитель) и ООО "АРУИГЗ" (заказчик).

По условиям представленного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в период с 01.08.2013. по 31.12.2013 оказать услуги по поставке стройматериалов, предоставлению техники и оборудования, работе специалистов на участках ведения строительно-монтажных работ расположенных в пос. Тыгда Амурской области Магдагачинского района, г. Свободный Амурской области.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. цена договора складывается из стоимости предоставленных услуг, работы техники и оборудования, специалистов исполнителя, а так же стоимости строительных материалов с их доставкой до объекта выполнения работ.

Заказчик авансирует деятельность исполнителя по поставке строительных материалов и выполнения работ на объектах специалистами, техникой, оборудованием. Оплачивает расходы исполнителя по ведению строительно-монтажных работ на объектах заказчика (п. 4.2).

Срок действия договора установлен п. 5.1, в соответствии с которым договор действует с момента его заключения и до полного исполнения обязательств сторонами.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств в рамках представленного договора, истцом также представлены:

- список материалов, переданных представителю ООО "АРУИГЗ" 11.12.2013, содержащий в графе "принял" подпись Будогяна А.Н.;

- доверенность N 46 от 19.07.2013, выданная ООО "АРУИГЗ" на имя Будогяна Артема Николаевича сроком на 1 год с правом на заключение и переоформление договоров, получение материальных ценностей, подписание писем на заказ (отказ) дополнительных услуг согласно договору и т.д., подписанная руководителем ООО "АРУИГЗ" Кашириным Александром Сергеевичем и скрепленная печатью общества;

- счета-фактуры и товарные накладные: N 206 от 19.11.2013 г. на сумму 972 876 руб. 16 коп., N 163 от 28.09.2013 г. на сумму 310 083 руб. 51 коп., N 167 от 28.09.2013 г. на сумму 221 133 руб. 59 коп., N 165 от 25.09.2013 г. на сумму 2 065 022 руб. 40 коп., N 191 от 20.09.2013 г. на сумму 1 937 222 руб. 68 коп., N 181 от 09.09.2013 г. на сумму 883 026 руб. 60 коп., подписанные сторонами, в том числе со стороны ООО "АРУИГЗ" и скрепленные печатью общества.

Возражая, против заявленных требований и предъявляя встречные требования, ответчик (ООО "АРУИГЗ") сослался на незаключенность представленного договора, в виду подписания ненадлежащим лицом.

Так же ответчик оспорил факт подписания руководителем ООО "АРУИГЗ" товарных накладных N 206 от 19.11.2013, N 163 от 28.09.2013, N 167 от 28.09.2013, N 165 от 25.09.2013, N 191 от 20.09.2013, N 181 от 09.09.2013 и доверенности N 46 от 19.07.2013 года.

Удовлетворяя требования ООО "АРУИГЗ" по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, факт оплаты оказанных услуг на большую сумму, чем стоимость оказанных услуг, доказан ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По ходатайству ответчика определением от 13.03.2014 судом назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, кем, Кашириным Александром Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись в следующих документах: договоре возмездного оказания услуг от 01.08.2013 г. в графе "генеральный директор заказчика"; товарных накладных N 206 от 19.11.2013, N 163 от 28.09.2013, N 167 от 28.09.2013, N 165 от 25.09.2013, N 191 от 20.09.2013, N 181 от 09.09.2013 в графе "груз получил грузополучатель" а также в доверенности N 46 от 19.07.2013 в графе "Руководитель организации".

Из заключения эксперта следует, что все представленные на исследование подписи от имени Каширина А.С. нанесены на представленные на исследование документы при помощи средств вычислительной техники, программного обеспечения и периферийного оборудования (сканера и компьютера) с одного оригинала подписи Каширина А.C. в уменьшенном варианте.

Поскольку ни кем из участников судебного разбирательства не оспорены результаты заключения, в силу ст. 64 АПК РФ, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства обоснованности довода ответчика.

В свете изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183, 53 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку подписан ненадлежащим лицом. А руководитель ООО "АРУИГЗ" не уполномочивал Будогян А.Н. на получение продукции.

Вместе с тем, отсутствие заключенного в виде единого документа договора и подписанных ответчиком товарных накладных, само по себе не может служить основанием для неоплаты фактически поставленной истцом и принятой ответчиком продукции и оказанных услуг.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ответчик произвел оплату истцу поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму 17 549 655,26 рублей.

Ответчик признал факт поставки истцом "ХСО" продукции и оказания услуг на сумму 7 740 419,21 рублей.

Доказательств поставки товара и оказанных услуг на сумму 17 549 655,26 руб., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Установив, что в отсутствии договорных отношений ответчик перечислил истцу 17 549 655,26 руб., а последним поставлено продукции и оказано услуг на сумму 7 740 419,21 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне истца имело место неосновательное обогащение на сумму 9 809 236,05 руб. (17 549 655,26 - 7 740 419,21).

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании с ООО "ХСО" неосновательного обогащения в сумме 9 809 236,05 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку по ходатайству ответчика судом проводилась судебная экспертиза, судебные издержки, связанные с ее оплатой обоснованно распределены в соответствии с положениями ст.ст. 106, 109, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2014 года по делу N А04-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова