Выплаты работнику по результатам индивидуального трудового спора: виды и налогообложение (Е. Сафарова, "Клуб главных бухгалтеров", N 2, февраль 2011 г.)

Выплаты работнику по результатам индивидуального трудового спора: виды и налогообложение

Рассмотрением индивидуальных трудовых споров, то есть споров между работником и работодателем по поводу трудовых отношений, могут заниматься два органа: комиссия по трудовым спорам и суд (ст. 382 ТК РФ). Именно они принимают решение о выплате работнику тех или иных сумм, являющихся предметом трудового спора или "сопутствующих" ему, как например в случае с восстановлением на работе при незаконном увольнении. Подтверждение прав комиссий по трудовым спорам и судов в области рассмотрения денежных требований можно обнаружить также в ст. 395 ТК РФ:

"При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере".

Итак, по решению вышеназванных органов, в соответствии со спецификой индивидуальных трудовых споров, а именно основаниями для их возникновения, о которых было сказано в соответствующей главе этой книги, работнику могут быть присуждены следующие выплаты:

Сумма заработка за время вынужденного прогула

Порядок расчета средней заработной платы определяется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922). Именно этими правилами бухгалтеру необходимо пользоваться для того, чтобы рассчитать заработок работника за время вынужденного прогула.

Теперь необходимо разобраться, каким образом выплаты работнику за время вынужденного прогула должны быть учтены работодателем с точки зрения налогового учета.

Начнем с НДФЛ. По правилам п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением трудовых обязанностей и увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Понятие компенсаций содержится в ст. 164 ТК РФ:

"Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанные с исполнением ими трудовых и иных обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами".

Далее ст. 165 ТК РФ уточняет, в каких случаях работникам предоставляются гарантии и компенсации. Одним из таких случаев является предоставление гарантий и компенсаций при вынужденном прекращении работы не по вине работника". По правилам ТК РФ вынужденный прогул и является тем самым вынужденным прекращением работы не по вине работника. В период, когда работник не работал и который можно охарактеризовать как временный прогул, на какие-то деньги он жил. Логично, что оплата времени вынужденного прогула по своей экономической и юридической сути является компенсацией работнику тех денежных сумм, которые он потратил в период временного прогула, взятые им из произвольного источника, вместо того, чтобы быть полученными в виде заработной платы. Следовательно, выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула относится к компенсациям и, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, налогообложению НДФЛ не подлежит.

Но существует и иная позиция. Некоторые авторы полагают, что, так как в период вынужденного прогула работник трудовых обязанностей не выполняет, то и компенсационных выплат ему не положено. Основанием данной позиции является все та же норма ст. 164 ТК РФ, процитированная выше, где сказано, что компенсации выплачиваются в связи с затратами, понесенными работником в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Необходимо отметить, что аналогичного мнения придерживается и Минфин России: Письма от 24.12.2007 года N 03-04-05-01/425, от 19.11.2007 года N 03-04-06-01/386, от 26.07.2007 N 03-04-05-01/247, от 25.06.2007 N 03-04-06-01/199, от 10.04.2006 года N 03-05-01-05/53, от 27.10.2005 года N 03-05-01-04/340, от 22.06.2005 года N 03-05-01-05/97, от 11.04.2005 года N 03-05-01-04/95, от 20.12.2004 года N 03-05-01-05/50, от 15.12.2004 N 03-05-01-04/110, а также Письма ФНС России от 17.03.2006 года N 04-1-04/163, от 04.04.2006 года N 04-1-04/190.

Таким образом, для того, чтобы минимизировать налоговые риски бухгалтеру предпочтительней пользоваться второй "версией".

Также здесь необходимо рассмотреть еще один очень важный момент. На практике не редка ситуация, когда работник был уволен, получил все компенсационные выплаты при увольнении, потом был восстановлен на работе судом, но без оплаты времени вынужденного прогула, так как компенсационные выплаты при увольнении превышают ту сумму, которую он мог бы получить при выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Понятно, что компенсационные выплаты при увольнении, по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ, НДФЛ не облагаются, а, как мы установили выше, по мнению Минфина и ФНС, оплата времени вынужденного прогула облагается НДФЛ, так как компенсационной выплатой не является. Как поступать бухгалтеру в данном случае? По данному вопросу существует позиция Минфина России, выраженная в Письме от 25.06.2007 года N 03-04-06-01/199. В соответствии с этим документом, поскольку судом увольнение работника было признано незаконным и он был восстановлен в прежней должности, суммы, которые были выплачены раньше в связи с увольнением, не могут и дальше рассматриваться в качестве компенсационных выплат, связанных с увольнением. Таким образом, никаких оснований для освобождения этих сумм от обложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ более не имеется. После того как решение суда вступит в силу с этих сумм должен быть уплачен НДФЛ. Но здесь возникает еще одна проблема - сумма уже уплачена и работодатель не может выполнить свои обязанности налогового агента. В данном случае работодателю рекомендуется действовать в соответствии с правилами п. 5 ст. 226 НК РФ, которая предписывает налоговому агенту в случае невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика уведомить об этом обстоятельстве налоговый орган в течение одного месяца.

Естественно, что ни ЕСН, ни страховыми взносами такие выплаты не облагаются, так как в соответствии со ст. 236 НК РФ и ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ не являются выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Индексированная сумма не полученной вовремя заработной платы

Разобраться с обложением налогами и страховыми взносами сумм, являющихся индексацией заработной платы можно опираясь на рассуждения и логику, приведенную выше при рассмотрении вопроса налогообложения оплаты времени вынужденного прогула. Но сначала необходимо разобраться, в чем выражается индексация заработной платы.

Заработная плата может существовать только в денежном исчислении (ст. 131 ТК РФ). Следовательно, ее индексация - это тоже денежная сумма, на которую увеличивается заработная плата. Если известно какая заработная плата была до индексации и какая стала после индексации, то можно методом простого вычитания получить ту сумму, которая и является непосредственно индексацией. Тем не менее, данная сумма, в большинстве случаев, не выплачивается работнику отдельно, а входит в состав заработной платы. Таким образом, проиндексированная заработная плата облагается налогами и страховыми взносами точно также, как и непроиндексированная заработная плата - НДФЛ (ст. 210 НК РФ), до 1 января 2010 года ЕСН (ст. 236 НК РФ), страховые взносы (ст. 8 ФЗ N 212-ФЗ).

С моей точки зрения, данное рассуждение вполне логично, но имеется одно "но". Дело в том, что приведенный выше способ налогообложения подходит для случаев, когда работодатель индексирует заработную плату, исходя из требований законодательства, и после принятия такого решения, начинает выплачивать заработную плату в индексированном варианте. Также такой способ вполне можно применять, если работник был восстановлен на работе по решению суда или комиссии по трудовым спорам и ему оплачивается время вынужденного прогула. Но совсем по другому будет выглядеть ситуация, если работник работал и получал зарплату, которая не индексировалась, потом обратился в комиссию по трудовым спорам или в суд с требованием об индексации и, в итоге, ему была присуждена индексация за определенный период времени, который предшествовал индивидуальному трудовому спору. То есть, по сути, в этом случае работнику должна быть выплачена определенная денежная сумма, которая

- по своей экономической сути компенсирует работнику те затраты, которые он нес в связи с ростом цен, и, которые, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, должны покрываться путем индексации заработной платы, но в силу каких-то причин такая индексация произведена не была;

- по своей юридической сути является компенсацией, так как, в соответствии со ст. 164 ТК РФ, является денежной выплатой, не включенной в состав заработной платы (сумма выплачивается по решению суда или комиссии по трудовым спорам, а зарплата за этот период уже была получена работником), установленной в целях возмещения работнику затрат. А вот на вопросе, с чем данные затраты связаны, следует остановится чуть подробнее, так как тут возможны варианты:

- данные затраты связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, так как он нес их потому, что заработная плата не была проиндексирована. Следовательно, понесенные затраты следует относить к компенсациям, предусмотренным ст. 164 ТК РФ;

- данные затраты связаны исключительно с ростом цен. По этой причине относить их к компенсациям, в соответствии с правилами ст. 164 ТК РФ, нельзя.

Таким образом, налогообложение суммы индексации, которая может быть выплачена работнику за период, предшествующий индивидуальному трудовому спору, зависит от того, как эту сумму рассматривать - как компенсацию, связанную с исполнением работником своих трудовых обязанностей, или как компенсацию, связанную с ростом цен, а с исполнением трудовых обязанностей не связанную. Следовательно, и вариантов налогообложения будет два:

- Если рассматривать данную сумму как компенсацию, связанную с исполнением трудовых обязанностей, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, она не облагается НДФЛ*(1);

- Если рассматривать данную сумму как компенсацию, не связанную с исполнением работником своих трудовых обязанностей, или вообще не рассматривать как компенсацию, а только как часть заработной платы, то эта сумма облагается НДФЛ.

Честно говоря, исходя из тенденции трактовки действующего законодательства фискальными органами, очень сомнительно, что чиновники согласятся видеть в индексации заработной платы компенсирующие выплаты. По этой причине, для минимизации налоговых рисков, вероятно бухгалтеру все таки следует облагать эту сумму НДФЛ.

Для того, чтобы разобраться с вопросом обложения данных выплат ЕСН или страховыми взносами, необходимо знать в связи с чем эти выплаты производятся - на основании трудового договора или на основании решения суда или иного документа. Естественно, что если выплаты производятся не по трудовому договору, то и обложению ЕСН и страховыми взносами не подлежат. Если же выплаты производятся на основании трудового договора, то работает приведенная выше "схема": все зависит от того, как данные выплаты рассматривать - как компенсации, связанные с исполнение трудовых обязанностей или нет.

Сумма возмещения морального ущерба

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ").

Итак, ТК РФ определяет, в каких случаях работник может обратится за компенсацией морально вреда:

- в случае, если он подвергся дискриминации в сфере труда;

- в случае увольнения без законного основания;

- в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения;

- в случае незаконного перевода на другую работу.

Обращаю Ваше внимание, что согласно ТК приведенный выше перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Таким образом, задержка заработной платы, нарушение условий трудового договора в части объема трудовой функции работника и прочие основания для индивидуальных трудовых споров основанием для компенсации морального вреда, видимо, не являются.

Что же собой представляют основания для компенсации морального вреда?

Вопрос дискриминации в сфере труда рассмотрен в ст. 3 ТК РФ. Основная суть этого понятия состоит в том, что все имеют равные права в сфере трудовых отношений. Любые отклонения от этого правила, например, отказ в приеме на работу по национальному признаку, являются дискриминацией.

Теперь рассмотрим подробнее другие основания для компенсации морально вреда.

Начнем с увольнения без законного основания. В данном случае речь идет об увольнении по инициативе работодателя и, как не странно, об увольнении по собственному желанию, но под давлением работодателя.

Последняя причина увольнения особенно распространена в условиях кризиса. В случае, если работник, который по настоятельному требованию руководителя уволился "по собственному желанию" обратится в суд, шансов на выигрыш у работодателя мало. Несмотря на то, что утверждения работника о давлении на него голословны и, что называется, являются "словом против слова", суд, скорее всего, поверит работнику, исходя просто из тенденции на рынке труда и не требуя каких-то особенных доказательств. Во всяком случае, именно об этом свидетельствует судебная практика.

Также увольнением без законного основания следует считать увольнение работника по инициативе работодателя без учета правил, предусмотренных в ст.ст. 81 и 71 ТК РФ.

Вопросы, связанные с переводом работников на другую работу, рассматриваются в пункте 5 статьи 77 ТК РФ, которая корреспондирует со статьей 72.1 ТК РФ. Нарушение правил, предусмотренных данными статьями, и является нарушением правил перевода работника.

Теперь необходимо понять, что такое собственно моральный вред.

Определение понятия "компенсация морально вреда" содержится в ст. 151 ГК РФ:

"Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Порядок компенсации морального вреда оговорен в ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Состоит он в следующем:

- основаниями для компенсации морального вреда являются частично определены в ст. 151 ГК РФ, а те, которые несвязанны с наличием вины причинителя, состоят в следующем: если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, если вред связан с незаконным уголовным преследованием, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях;

- компенсация морального вреда возможна только по решению суда;

- компенсация морального вреда возможна только в денежной форме;

- моральный вред может быть причинен как действием, так и бездействием.

Итак, моральный вред может быть компенсирован по решению суда, если дискриминация в сфере труда, незаконное увольнение или увольнение с нарушением установленного законом порядка, а также незаконный перевод на другую работу причинили работнику физическое или нравственное страдание. Разумеется, в данном случае речь идет о наличии нравственных страданий. Хотя, в случае, например, незаконно увольнения, после которого работник долго не мог найти работу и был вынужден ограничивать себя в еде, я не вижу препятствий для заявления в суд о компенсации морального вреда в связи с физическими страданиями.

Очень сложен процесс доказывания наличия нравственных страданий. Точнее, доказательств тому просто нет. Это только утверждение работника.

Нельзя не отметить, что суммы, которые суды обычно определяют в качестве компенсации морально вреда весьма незначительны.

Необходимо заострить внимание на одном важном основании для компенсации морального вреда - причинении вреда путем распространения сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию. Сразу приведу пример. Если работник незаконно уволен по статье 81 ТК (неважно по какой части), то внесение такой записи в его трудовую книжку является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию уволенного.

Рассмотрим этот вопрос чуть подробнее. Ст. 152 ГК РФ, которая гарантирует защиту чести, достоинства и деловой репутации для граждан (п. 1) и защиту деловой репутации для юридических лиц (п. 7). Выражаться эта защита, с точки зрения упомянутой статьи, может в том, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (юридические лица, как уже было сказано, могут защищать только деловую репутацию) сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Теперь обратимся к термину "деловая репутация". Большой юридический словарь дает нам следующее определение: деловая репутация - одно из нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. Деловой репутацией может обладать любой гражданин, в т.ч. занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др.

Итак, деловая репутация - это оценка профессиональных качеств юридического или физического лица.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации - важная составляющая оснований для компенсации морального вреда. В принципе, можно сказать, что и основная. Доказать наличие нравственных страданий довольно сложно, а распространение сведений, порочащих работника, проще. По этой причине, именно это основание обычно и ложится в основание требования о возмещении морального вреда.

Итак, с вопросом компенсации морального вреда с точки зрения ГК РФ мы разобрались. Теперь выясним, что по этому поводу думает ТК РФ и предусматривает ли этот Кодекс вообще возможность компенсации морального вреда в индивидуальном трудовом споре.

Ст. 22 ТК РФ среди прочих обязанностей работодателя предусматривает компенсацию морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, понятие морального вреда вполне применимо и в сфере трудовых отношений. Далее необходимо процитировать ст. 237 ТК РФ, которая определяет как раз "порядок и условия" при которых моральный вред может быть работнику компенсирован:

"Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественно ущерба".

Итак, какие важные аспекты мы можем вынести из данной статьи:

- вопрос о возмещении морального вреда работник может ставить только перед судом, а перед комиссией по трудовым спорам - нет;

- моральный вред может быть компенсирован только в денежной форме;

- моральный вред может быть причинен как действием, так и бездействием работодателя;

- о том в каких случаях и в каких размерах может быть компенсирован моральный вред можно договорится заранее, внести этот пункт в трудовой договор или документально закрепить иным способом (никогда не приходилось сталкиваться с такой ситуацией).

Таким образом, компенсация морального вреда по решению суда и в сумме, определенной этим судом, вполне возможна, как исходя из действующего законодательства, так и исходя из практики.

Теперь перейдем к вопросам налогового учета сумм, подлежащих уплате работнику в качестве компенсации морального вреда, причиненного работодателем. Ст. 22 ТК РФ определяет данные выплаты как компенсирующие. Ст. 237 ТК РФ использует глагол "возмещается", который по сути является синонимом глаголу "компенсируется". Следовательно, мы смело можем обратиться к ст. 164 ТК РФ и выяснить, соответствует ли возмещение морального вреда работнику термину "компенсации". Если учитывать приведенный и проанализированный выше перечень обстоятельств, которые могут стать основанием для компенсации морального вреда, то данное возмещение вполне подходит под определение компенсации, так как:

- является денежной выплатой;

- устанавливается в целях возмещения работнику затрат (в данном случае моральных), связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, возмещение морального вреда является компенсационной выплатой и не подлежит обложению НДФЛ по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ. Данную позицию можно подтвердить Письмами Минфина России от 19.11.2007 года N 03-04-06-01/386, от 10.04.2006 года N 03-05-01-05/53, от 08.04.2005 года N 03-05-01-04/91, от 15.12.2004 года N 03-05-01-04/110, а также Письмами ФНС России от 04.04.2006 года N 04-1-04/190 и от 01.02.2006 года N 04-1-02/56@.

Естественно, что, в случае, если компенсация морального вреда производится не по трудовому договору, то ни ЕСН, ни страховыми взносами такие выплаты не облагаются, так как в соответствии со ст. 236 НК РФ и ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ не являются выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам. Если же работодатель все таки включил такой пункт в трудовой договор, то ЕСН и страховыми взносами данная сумма не облагается, так как является компенсационной выплатой по правилам п. 2 ст. 238 НК РФ и пп. и) п. 2 ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ.

Компенсация расходов, связанных с обращением в суд

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на проведение осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

За работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд.

Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию за потерю времени исходя из фактических затрат времени и установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

Ст. 393 ТК РФ гласит, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. В ст. 333.36 НК РФ сказано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы (по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий).

Обязанность проигравшей стороны возместить оппоненту стоимость услуг представителя и иные судебные расходы предусмотрена ст. 98-100 ГПК РФ.

Итак, платить госпошлину и иные судебные расходы при обращении в суд работнику не надо, следовательно, в случае проигрыша дела, работодателю не надо ее возмещать. Но все остальные траты, перечисленные выше, подлежат возмещению.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что судебные расходы подлежат возмещению не только в том случае, если в суде проигрывает работодатель, но и в том случае, если проигрывает работник в соответствии со ст. 98 ГПК РФ он должен возместить работодателю понесенные расходы. По данному вопросу существует два мнения:

1. Ст. 98 ГПК предусматривает возможность освободить работника от этих трат, отсылая нас к ст. 96 ГПК РФ, где сказано:

"Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (речь идет об оплате свидетелям, экспертам и специалистам - прим. автора) или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета".

Из этого следует, что, несмотря на то, что ст. 393 ТК РФ предусматривает освобождение работника от государственной пошлины и оплаты судебных расходов, в случае проигрыша дела работник обязан возместить работодателю понесенные затраты, так как по своей экономической сути это действие будет не непосредственно оплатой государственной пошлины и судебных расходов, а возмещением работодателю понесенных расходов. Надо сказать, что данная "версия" особого отклика в судебной практике не находит.

2. Ст. 393 ТК РФ предусматривает освобождение работника от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Следовательно, даже в случае проигрыша дела работник не несет соответствующих расходов. Вполне естественно, что данная "версия" значительно более гуманная. Если бы суды были согласны с первым мнением, то вероятно индивидуальные трудовые споры уже прекратили бы свое существование.

Отдельно необходимо остановится на услугах представителя и на представительстве в гражданских судах по трудовым спорам вообще.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

"Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумный пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования".

Здесь необходимо обратить внимание на следующий момент: часть вторая ст. 100 ГПК не говорит о том, что представителями в гражданском суде могут быть только адвокаты, она уточняет, что и они могут быть представителями в суде, наряду с другими.

Вопрос о том, кто может быть представителем в суде решен в ст. 49 ГПК:

"Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела...".

Согласно ст. 53 ГПК:

"Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом".

Нельзя не обратить внимание на то, что ГПК устанавливает размеры расходов на услуги представителей, подлежащие возмещению, как "в разумных пределах". Честно говоря, это указание в законе не относится к числу понятных. Понятие разумности не может быть оценочным критерием, так как не дает ответа на вопрос, из каких соображений суд должен исходить, чтобы определить искомую разумную сумму. Если проанализировать судебную практику, то совсем несложно обнаружить, что никаким общим принципом в данном случае суды не руководствуются - слишком большой разброс сумм даже по аналогичным делам. Следовательно, подход к компенсации расходов на услуги представителей субъективен. И, естественно, спорен.

Кроме того, основным доказательством того, что расходы на оплату услуг представителя были произведены, является договор на оказание услуг представителя. Целесообразно будет представить в суд также платежные документы, свидетельствующие о реальности понесенных расходов. С моей точки зрения такое требование суда как предоставление платежных документов является странным, так как не относится к предмету спора и, следовательно, доказыванию не подлежит, но, тем не менее, исходя из судебной практики, рекомендую все же запастись такими документами.

В договоре об оказании представительских услуг определена и указана цена, в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ. Спора о цене между представителем и доверителем нет. Другая сторона спора также достаточно редко начинает оспаривать размер оплаты услуг представителя. Кроме того, нет спора о цене между стороной, которая нанимает представителя, и налоговым органом.

Наличие вышеуказанных обстоятельств обычно озвучивается в суде. Логично, что суд должен сделать в данном случае следующий вывод: если налоговый орган принял налог на прибыль и не потребовал его доплатить или уменьшить, так как расходы, понесенные налогоплательщиком по договору с представителем в судебных органах не соответствуют уровню рыночных цен, то цена этого договора соответствует рыночной по правилам ст. 40 НК РФ. Если цена соответствует рыночной, то это означает и ее соответствие разумным пределам, упомянутым в ст. 100 ГПК РФ. Предположить, что существуют еще какие-то критерии разумности, кроме соответствия цен уровню рынка, сложно и не к чему, так как их просто нет. Согласитесь, что личные соображения судьи о том, сколько денег должен заплатить доверитель представителю за данный конкретный судебный процесс, это не критерий разумности, а просто личное мнение отдельно взятого человека со всеми его достоинствами и недостатками. А с точки зрения ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация - правовое государство. Следовательно, на всей ее территории признается верховенство закона. В принципе этого конституционного принципа вполне достаточно, чтобы исключить возможность вынесения решений на основании субъективных мнений судей.

Но суды приведенного выше вывода не делают. Они сплошь да рядом изменяют сумму взыскания на услуги представителя произвольно, независимо от цены, указанной в договоре.

В связи с этим возникает вопрос: на каком основании суд может снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с проигравшей судебный спор стороны меньшую сумму? То есть из каких соображений исходит суд, высказывая свое субъективное мнение. Мы уже говорили, что ст. 100 ГПК РФ говорит о разумных пределах, которые должны ложиться в основу оплаты услуг представителя. Но разумные пределы не могут быть не основаны на действующем законодательстве. О том, что речь в данном случае идет, скорее всего, о соответствии цен рыночным, также сказано выше. Так из чего исходит суд, если определение рыночной цены сделки вообще не отнесено к его компетенции? Это исключительная прерогатива налоговых органов, которые в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ действительно могут оспорить правильность определения цены сделки налогоплательщиком. Но и налоговые органы в данном случае ограничены вопросами, связанными с налогообложением. Диктовать рынку цены чиновники пока не могут.

Следовательно, снижение судом суммы, затраченной стороной на оплату услуг представителя, по сравнению с представленным в арбитражный суд договором, - незаконно.

Кроме того, как надо расценивать снижение судом суммы, затраченной на оплату услуг представителя? Ведь по своей экономической сути данное действие суда приводит к тому, что налогоплательщик несет расходы, не основанные на законе. То есть сумма была уплачена, отнесена налогоплательщиком на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), потом сумма на основании ст. 100 ГПК РФ была компенсирована, но частично. Как тогда рассматривать невозвращенную часть? Как санкцию за неправильное определение понятия разумности? За то, что не угадал позицию суда? За что налогоплательщик несет эти расходы и в связи с чем? Понятно, конечно, что данные расходы так и останутся "прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией" на основании пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ. Но в чем экономическая суть этих расходов, в которые ни за что ни про что налогоплательщика вовлек суд, остается не ясным.

Итак, с вопросом, что могут представлять судебные расходы, мы разобрались. Теперь посмотрим как будет выглядеть налоговый учет этих затрат, в случае, если работодателю придется что-то компенсировать.

Начнем с НДФЛ. Позиция Минфина по данному вопросу, выраженная в Письме Минфина РФ от 19.11.2007 N 03-04-06-01/386 состоит в следующем: компенсация организацией работнику расходов, связанных с обращением в суд, является доходом работника на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, так как это оплата за работника работ, услуг в его интересах. Так же данные выплаты не перечислены в списке доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ), а следовательно, они облагаются НДФЛ.

С моей точки зрения с таким подходом Минфина к проблеме согласится никак нельзя. Логика здесь следующая. В своих разъяснениях Минфин ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ. В этой норме говорится, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) либо имущественных прав в его интересах. То есть доходом налогоплательщика признается оплата работодателем тех работ и услуг, выгоду от которых впоследствии получает налогоплательщик. В соответствии ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Судебные расходы по своей экономической и юридической сути не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, приведенному в пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, так как сами по себе никакой выгоды работнику не приносят, независимо от того выиграл он дело или проиграл. Судебные расходы - это оплата права воспользоваться судебной защитой, защитить свои права, о выгоде в данном случае говорить не приходится.

Кроме того, компенсация работнику судебных расходов происходит не по инициативе работника или работодателя, а по решению суда, в соответствии с проанализированными выше нормами ГПК РФ. Следовательно, компенсация должна выплачиваться в том размере, в котором ее установил суд. Из этого следует, что выполнение организацией обязанностей налогового агента будет в данном случае являться неисполнением решения суда, так как вычитание суммы налога неправомерно сократит сумму компенсации, установленную судом.

Итак, принимая во внимание приведенные выше рассуждения и учитывая также обозначенную выше позицию Минфина РФ, можно сделать вывод, что в вопросе компенсации работнику судебных расходов работодатели находятся в двойственном положении.

Нормы ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ направлены на то, чтобы не создавать работнику финансовых препятствий при защите своих прав в суде. А позиция Минфина как раз и вводит такие ограничения. Следовательно, с одной стороны, если не будет удержан НДФЛ, то организация не выполнит обязанности налогового агента и в соответствии со ст. 123 НК РФ может быть оштрафована, к тому же за несвоевременное перечисление налога ей начислят пени. С другой стороны, согласно ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, например, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа:

- на граждан - от 1000 до 2500 руб.;

- на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 руб.;

- на юридических лиц - от 30 000 до 100 000 руб.

В сложившейся ситуации работодателю можно посоветовать воспользоваться ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где сказано, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд (другой орган) или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом (другим органом) или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Естественно, что ни ЕСН, ни страховыми взносами такие выплаты не облагаются, так как в соответствии со ст. 236 НК РФ и ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ не являются выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Проценты за задержку не выданной вовремя заработной платы и иных выплат

Начнем с задержек в выплате заработной платы вообще, так как вопрос это более чем серьезный и работодатели должны понимать, чем это может им грозить.

Просроченной задолженностью по заработной плате следует считать фактически начисленные работникам, но не выплаченные в срок суммы заработной платы. Обратите внимание, что в данном случае речь идет не об оплате за время вынужденного прогула, а о ситуации, когда работник выполнял свои трудовые обязанности, а заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Теперь проанализируем соответствующие нормы ТК РФ и определим, в каких ситуациях срок выплаты заработной платы можно считать пропущенным.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем раз в полмесяца (часть 6 ст. 136 ТК РФ). Даже если сотрудник согласится получать заработную плату один раз в месяц и напишет об этом заявление, это будет незаконным и не снимет ответственности с работодателя (Письмо Роструда от 01.03.2007 года N 472-6-0). При определении размера аванса стоит учитывать фактически отработанное работником время или фактически выполненную работу (Письмо Роструда от 08.09.2006 N 1557-6). Если установленный день выплаты заработной платы совпадает с выходным днем, то она должна быть выплачена в последний из рабочих дней (ч. 8 ст. 136 ТК РФ). Отпускные выдаются не позднее, чем за три дня до начала отпуска (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, в случае, если работодатель пропустит срок какой-либо из вышеперечисленных выплат, это будет считаться просрочкой выплаты заработной платы.

Последствия задержки выплаты заработной платы могут быть следующими:

- право работника приостановить работу и не появляться на своем рабочем месте (ст. 142 ТК РФ).

В случае, если работник приостановил работу в связи с пропуском срока выплаты ему заработной платы более, чем на 15 дней, в соответствии с правилами ст. 142 ТК РФ, необходимо обращать внимание на следующие особенности:

- Работник может приостановить работу как в случае наличия вины работодателя в невыплате заработной платы, так и в отсутствие таковой (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

- Вопросы оплаты работнику времени, на которое он приостанавливал работу, действующим законодательством никак не отрегулированы. Официальных разъяснений чиновников тоже нет. Существует несколько позиций по этому вопросу:

- Оплата производится по среднему заработку. Данный вариант представляется сомнительным, так как все случаи, когда работнику выплачивается средняя заработная плата, перечислены в ТК РФ, и рассматриваемого случая среди них нет.

- Время оплачивается как простой, возникший по вине работодателя, то есть из расчета не менее двух третей средней заработной платы (ст. 157 ТК РФ). Рассматривать ситуация как простой, с моей точки зрения, тоже странно, так как по правилам ст. 157 ТК РФ простой может быть вызван "временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического либо организационного характера" (ст. 72.2 ТК РФ). Таким образом, отнести временную приостановку работы в связи с невыплатой заработной платы к простою, на мой взгляд, все же нельзя.

- Данная оплата представляет собой возмещение материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения возможности работать (ст. 234 ТК РФ). По поводу материальной ответственности работника в данном случае еще в 2006 году высказался Конституционный Суд РФ. В его Определении от 02.03.2006 года N 60-О сказано, что ст. 234 ТК РФ установлен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится. При этом данный перечень не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся в ст. 236 ТК РФ. Так что в ст. 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности выполнять сои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату. Эту мысль Конституционный Суд РФ подтвердил и в более позднем Определении от 15.07.2008 года N 418-О. В этом случае работник требовал от работодателя оплатить время приостановки работы в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы по правилам оплаты времени вынужденного прогула. Суд ему в этом отказал, придя к выводу, что невозможность защитить трудовые права путем приостановления работы не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, так как работник вправе использовать иные способы защиты, в том числе обращение в суд. С мой точки зрения с данный выводом Конституционного Суда согласится нельзя, так как если работник, не получив вовремя зарплату, приостановил работу, но оплата ему за этот период не положена, то эта ситуация вполне может рассматриваться как принудительный труд.

- материальная ответственность (ст. 236 ТК РФ).

Что она собой представляет описано в ст. 236 ТК РФ:

"При нарушении работодателем установленного срока выдачи заработной платы, оплаты отпуска, предоставления выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (начиная со дня, следующего за установленным сроком выплаты, по день фактического расчета включительно). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен согласно коллективному или трудовому договору".

Из данной нормы закона можно сделать вывод, что сумму денежной компенсации в виде процентов можно рассчитать исходя из следующей формулы:

 /-----------\   /-------------\   /----------------\   /----------\

 |Компенсация|   |    Сумма    |   |                |   |          |

 |за задержку|   |задолженности|   |     Ставка     |   |Количество|

 |заработной | = |по заработной| х |рефинансирования| х |   дней   |

 |  платы и  |   |  плате или  |   |  ЦБ(%) 300     |   | задержки |

 |иных выплат|   |иным выплатам|   |                |   |          |

 \-----------/   \-------------/   \----------------/   \----------/

Необходимо отметить, что выплата данной сумму не зависит от наличия или отсутствия вины работодателя.

- дисциплинарная (ст.ст. 195, 357 ТК РФ).

Работодатель обязан рассматривать все заявления представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения, их заместителями трудового законодательства, условий коллективного договора или соглашения и сообщать о результатах рассмотрения в представительный орган работников. Если же факт нарушения подтверждается, то работодатель применяет к указанным лицам дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (ст. 195 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении контроля за соблюдением трудового законодательства вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности либо об отстранении их от должности (ст. 357 ТК РФ).

- административная ответственность (ст. 5.27 КоАП)

- уголовная ответственность (пп. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ)

Как выглядит административная и уголовная ответственность лучше всего представить в табличном варианте:

Кодекс	Нарушение	Ответственность
П. 1 ст. 5.27 КоАП	Нарушение законодательства об охране труда	Штраф: - на должностных лиц - от 1000 рублей до 5000 рублей - на предпринимателей - от 1000 рублей до 5 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток - на юридических лиц - от 30 000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности сроком до 90 суток
П. 2 ст. 5.27 КоАП	Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение	Дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет
Пп. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ	Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности	- Штраф до 120 000 или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет - лишение свободы на срок до двух лет То же деяние повлекшее тяжкие последствия: - штраф от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового

В приведенном перечне видов ответственности работодателя нас в основном интересует материальная ответственность работодателя. По этому теперь разберемся с налоговым учетом выплат, связанных с материальной ответственностью. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы или иных выплат (например, неисполнение решения суда) производимая организацией в размере, установленном ТК РФ, не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Аналогичная позиция была высказана Минфином РФ в Письмах от 28.11.2008 года N 03-04-05-01/450 и от 28.01.2008 года N 03-04-06-02/7. Здесь необходимо обратить внимание, что при отсутствии в коллективном или трудовом договоре порядка расчета денежной компенсации, от обложения НДФЛ освобождается только та сумма, которая рассчитана исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма компенсации, превышающая указанный размер, обложению НДФЛ подлежит. Такая позиция высказана в Письмах Минфина России от 06.08.2007 года N 03-04-05-01/261 и от 26.07.2007 года N 03-04-05-01/247.

Сложнее обстоит дело с ЕСН и страховыми взносами. В данном случае работнику необходимо определить два важных фактора влияющих на налогообложение и обложение страховыми взносами:

- выплачивается ли данная денежная компенсация в соответствии с трудовым договором или с другим документом, например, решением суда или по исполнительному листу в порядке исполнительно производства.

В случае, если речь идет о выплатах по трудовому договору, то сумма ЕСН и страховыми взносами, в соответствии со ст. 236 НК РФ и ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ, облагается. Если же основанием к выплате является иной документ, то на основании тех же статей - нет.

Но определив это фактор, бухгалтер должен перейти к следующему

- если выплата производится по трудовому договору и, следовательно, может быть включена в налоговую базу по ЕСН и в базу для начисления страховых взносов, то необходимо выяснить не является ли эта сумма компенсирующей выплатой, не подлежащей обложению ЕСН или обложению страховыми взносами.

Здесь необходимо разобраться в связи с чем происходит данная выплата, а для этого нам надо вернуться к анализу ст. 236 ТК РФ. На основании этой нормы закона рассматриваемые выплаты могут производится в связи с:

- невыплатой в установленный срок заработной платы;

- невыплаты в установленный срок отпускных;

- невыплаты в установленный срок денежных сумм, положенных при увольнении работника;

- других выплат.

Как это видно из вышеприведенного перечня, он не конечен. Следовательно, материальную ответственность работодатель может понести за пропуск срока любых выплат. Исходя из этого, бухгалтеру необходимо разобраться с чем связана выплата, срок которой пропущен, сравнить ее со списком оснований для освобождения от налогообложения, приведенном в ст. 238 НК или от обложения страховыми взносами, приведенном в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, и в зависимости от результата начислить и уплатить ЕСН или страховые взносы или не сделать этого.

Возврат выплат при отмене решения

В заключении хотелось бы обратить внимание читателя на еще один очень важный момент. Бывают случае, когда индивидуальный трудовой спор был выигран работником в комиссии по рассмотрению трудовых споров, ему были произведены соответствующие выплаты, но потом работодатель оспорил решение комиссии в суд и выиграл дело. Также может быть ситуация, когда работник выиграл суд в первой инстанции, а надзорная инстанция это решение отменила. Возникает вопрос: что делать с уже произведенными выплатами? Данный вопрос решен в ст. 397 ТК РФ:

"Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах".

Таким образом, выплаченные работнику денежные суммы могут быть возвращены работодателю только в том случае, если наличествует вина работника в том, что суд или комиссия по трудовым спорам приняли неправильное решение. Во всех остальных случаях деньги остаются у работника.

Налог на прибыль организации

Итак, с точки зрения налогового учета необходимо определится каким образом следует уплачивать налог на прибыль организации, если работодатель проиграл работнику индивидуальный трудовой спор и должен произвести в его пользу какие либо выплаты.

Особняком в данном вопросе стоит оплата времени вынужденного прогула. Этот вид выплат можно включить в расходы на оплату труда на основании п. 14 ст. 255 НК РФ, независимо от того, кто принял решение о выплате - сам работодатель, комиссия по трудовым спорам или суд в любой инстанции.

Аналогичная ситуация просматривается и с индексацией заработной платы, если рассматривать ее как часть заработной платы, а не как отдельную компенсирующую выплату. Ее можно включить в состав расходов на оплату труда на основании п. 1 ст. 255 НК РФ.

Остальные выплаты представляют некоторую сложность. Для начала расселим эти выплаты по принципу "кто принял решение". "Автором" такого решения может стать:

- сам работодатель, предусмотрев такие выплаты в трудовом договоре (например, компенсацию морального вреда, или компенсацию процентов за задержку заработной платы);

- комиссия по трудовым спорам;

- суд.

Если выплата производится на основании трудового договора работника с работодателем, то эту сумму также можно отнести на расходы на основании п. 25 ст. 255 НК РФ, как другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Если работодатель выплачивает компенсацию не на основании трудового или коллективного договора, а руководствуясь законом, то оснований для включения этого вида расходов в состав расходов на оплату труда не будет и налог на прибыль придется уплатить. Аналогичная ситуация просматривается с выплатами по решению трудовых комиссий. Такие выплаты в состав расходов НК РФ не включает.

Остаются выплаты по решению судов. Здесь необходимо отметить позицию Минфина России, который выразил свое мнение о данной проблеме в Письме от 17.04.2008 года N 03-03-05/38. В нем чиновники высказали мнение, что все выплаты, производимые работникам по решениям судов и предусмотренные трудовым, а не гражданским законодательством, не могут быть учтены налогоплательщиком как расходы для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют правилам пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Данная позиция Минфина, надо сказать, далеко не бесспорна. Для наглядности процитируем эту норму закона:

"В составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

...

13) расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба".

Обратите внимание, что НК РФ не предусматривает никаких ограничений в данной статье. Решения судов могут быть приняты в любой сфере действующего законодательства. Следовательно, оснований не включать расходы на выплаты работникам по решениям судов во внереализационные расходы, нет. Данную позицию во многом поддерживает судебная практика. Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2008 года N А29-5775/2007 и Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2007 года N А49-6366/2006.

Е. Сафарова

"Клуб главных бухгалтеров", N 2, февраль 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) С моей точки зрения, не облагать данную сумму НДФЛ также можно в соответствии с правилами п. 1 ст. 217 НК РФ