Право обвиняемого на суд присяжных: действие уголовно-процессуального закона во времени (Н.А. Дудко, "Журнал российского права", N 3, март 2011 г.)

Право обвиняемого на суд присяжных: действие уголовно-процессуального закона во времени

В связи с поэтапным введением в Российской Федерации суда присяжных неизбежно возникает вопрос о действии уголовно-процессуального закона во времени. Учитывая различные даты введения суда присяжных (1 ноября 1993 г., 1 января 1994 г., 1 января 2003 г., 1 июля 2003 г., 1 января 2004 г., 1 января 2010 г.) необходимо определить, с какой даты следователь может и должен разъяснять обвиняемым право на суд присяжных, а обвиняемые - заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Разрешить эту проблему возможно только на основе комплексного изучения положений общей теории права, теории уголовного процесса и судебной практики рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей.

По характеру действия нормативного акта во времени в теории права принято выделять перспективное, немедленное и обратное действие нового нормативного акта*(1). Процессуальные нормы, в том числе уголовно-процессуальные, большинство ученых, представителей общей теории права и уголовного процесса относят к типу норм немедленного действия во времени*(2).

"Уголовно-процессуальному закону свойственно только немедленное действие во времени. Принцип немедленного действия означает, что вступивший в силу закон действует только "вперед" и распространяет свое действие лишь на те общественные отношения, которые возникли после его вступления в силу. Это правило - необходимый фактор стабильности, поскольку не позволяет бесконечно пересматривать и переоценивать уже принятые в рамках действующего закона процессуальные решения"*(3).

Соответственно, на основании общетеоретических положений можно сделать вывод, что процессуальные нормы как нормы немедленного действия не могут иметь обратной силы.

"Уголовно-процессуальный закон... не имеет обратной силы - даже в случае, если он устанавливает правила, более благоприятные для тех или иных участников судопроизводства. Иначе говоря, уже совершенные по делу процессуальные действия не переделываются под новый закон, т.е. поворот процесса невозможен. Это объясняется главным образом тем, что при повороте процесса было бы практически невозможно заново собрать многие доказательства и произвести некоторые важные процессуальные действия"*(4).

Проблемы понимания и толкования правил действия уголовно-процессуальных норм во времени повлекли противоречивые судебные решения.

Например, изучение кассационной практики Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что он принимал противоположные решения относительно обратной силы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок заявления ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

Впервые ВС РФ сформулировал свою позицию по вопросу о действии уголовно-процессуального закона во времени применительно к этапам введения суда присяжных в кассационном определении Судебной коллегии от 25 октября 1994 г. по делу Е., рассмотренному Московским областным судом. По мнению Э. Клямко, это решение ВС РФ "создало прецедент для распространения полной обратной силы закона на вопросы подсудности"*(5).

Московский областной суд 23 июня 1994 г. постановил приговор в отношении Е. по подп. "а", "з", "и" ст. 102, ст. 15, подп. "е", "и" ст. 102, ч. 2 ст. 149, ст. 93.1 УК РСФСР, назначив наказание по совокупности преступлений - смертную казнь с конфискацией имущества. В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование; так как Е. обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, ему необходимо разъяснить право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Московский областной суд определением от 10 июня 1994 г. ходатайство защитника, поддержанное Е., отклонил, при этом указав, что положения ст. 423 УПК РСФСР в отношении Е. не применимы, поскольку на предварительном следствии его ознакомили со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РСФСР, до 1 ноября 1993 г., т.е. до вступления в силу на территории Московской области Закона РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-I, предусматривающего возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поэтому он не имеет права на рассмотрение его дела судом присяжных.

В кассационной жалобе адвокат указал, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ суд не мог применить к Е. наказание в виде смертной казни, так как отказал в ходатайстве рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор отменила, обосновав свое решение следующим: на момент рассмотрения дела в суде по обвинению Е. на территории Московской области действовал порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, поэтому Е. необоснованно было отказано в осуществлении его права на рассмотрение дела судом присяжных.

По нашему мнению, это решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ вряд ли можно считать бесспорным. Прежде всего потому, что оно обосновывается ссылкой на ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, но без учета положений п. 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ, где говорится, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

Аналогичную позицию ВС РФ занял и по некоторым другим делам, рассмотренным после введения суда присяжных с 1 января 2003 г. на территории Ярославской области, Приморского края и Оренбургской области*(6).

В кассационных определениях Судебной коллегии ВС РФ по этим делам сделан вывод о том, что нормы УПК РФ, регламентирующие производство в суде присяжных, могут применяться к действиям и решениям, состоявшимся до введения суда присяжных в конкретном субъекте РФ, т.е. иметь обратную силу. Даже если между этими действиями (решениями) и введением суда присяжных имеется достаточно большой промежуток времени как, например, в деле, рассмотренном Оренбургским областным судом в период с 1 февраля 1999 г. по 1 января 2003 г.

В каждом из приведенных примеров ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей были необоснованно заявлены до даты введения суда присяжных в субъекте РФ. Соответственно, они не подлежали рассмотрению. Ошибочное разъяснение следователями права на суд присяжных повлекло безосновательные ходатайства обвиняемых на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и негативные процессуальные последствия: отмену приговоров и неоднократные рассмотрения дел.

Учитывая сложность проблемы и отсутствие в теории и практике ее однозначного решения, прежде всего следует руководствоваться правилом, которое закреплено в ст. 4 УПК РФ: при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что в регионах, где не был создан суд присяжных, обвиняемые не имели права заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Соответственно, до введения в регионе суда присяжных следователь не должен был разъяснять обвиняемым право на суд присяжных.

Во всех рассмотренных уголовных делах, позиция ВС РФ небесспорна не только по вопросу придания обратной силы нормам УПК РСФСР или УПК РФ. ВС РФ фактически предложил изменить понимание, а соответственно, и применение некоторых других уголовно-процессуальных положений.

Так, в кассационном определении Судебной коллегии ВС РФ от 3 марта 2004 г. N 8-о04-6сп по уголовному делу, рассмотренному Ярославским областным судом, указано, что решение о составе суда, принятое по итогам предварительного слушания, можно пересмотреть в судебном разбирательстве до начала судебного следствия: "...судья мог пересмотреть решение о составе суда. В данном случае отмена ранее вынесенных постановлений по этому вопросу не требовалась".

Приговор, постановленный Алтайским краевым судом 4 декабря 2002 г. в отношении Т., З., Г., М., также был отменен с обоснованием, что в подготовительной части судебного разбирательства "суд обязан был руководствоваться положениями УПК РФ, предоставив подсудимым возможность реализовать их право... на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и с этой целью назначить предварительное слушание по делу"*(7).

На наш взгляд, эти выводы Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ необоснованны. Во-первых, в соответствии с УПК РФ только вышестоящий суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (п. 4 ч. 1 ст. 29), т.е. постановление судьи краевого (областного) суда о назначении судебного заседания для рассмотрения дела определенным составом суда может отменить только ВС РФ, а не судья в ходе судебного разбирательства. Во-вторых, в некоторых решениях ВС РФ по вопросу об обратной силе уголовно-процессуального закона сформулированы совершенно противоположные выводы. Верховный Суд РФ принимал и такие решения, в которых отмечалось, что до введения суда присяжных в регионе следователь правильно не вводил в заблуждение обвиняемых и не разъяснял им несуществующее право на суд присяжных, а суд обоснованно отказывал в рассмотрении дела судом присяжных*(8).

Весомым аргументом в разрешении этой проблемы является следующая правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в постановлении от 19 апреля 2010 г. N 8-П: "Субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. ... Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. ... Назначая судебное заседание, суд руководствуется тем законом (в том числе о подсудности дела), который действует на момент предварительного слушания".

Одновременно КС РФ в названном постановлении отметил, что правила подсудности уголовных дел "подлежат применению во взаимосвязи с требованием о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (статья 242 УПК Российской Федерации)".

Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что применять статьи УПК РФ, регламентирующие производство в суде присяжных, в том числе и нормы ч. 5 ст. 217, УПК РФ можно только после даты введения суда присяжных в соответствующем субъекте РФ. Только с указанной в законе даты введения суда присяжных обвиняемый приобретает право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, следователь может разъяснять обвиняемому право на суд присяжных, а обвиняемый - заявлять ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей*(9).

Библиографический список

Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М., 1982.

Гулялова М.К. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание: учеб. пособие. Барнаул, 2003.

Дудко Н.А. Суд присяжных в России: возрождение и этапы развития: учеб. пособие. Барнаул, 2009.

Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Законность. 1997.

Прошляков А.Д. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц // Уголовный процесс / под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. М., 2007.

Прошляков А.Д. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц // Уголовный процесс Российской Федерации / отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2009.

Смирнов А.В. Действие уголовно-процессуального закона во времени // Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд. М., 2008.

Уголовный процесс Российской Федерации / отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2009.

Н.А. Дудко,

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

юридического факультета Алтайского государственного университета,

кандидат юридических наук, доцент

"Журнал российского права", N 3, март 2011 г.

------------------------------------------------------------

*(1) См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 241; Бахрах Д.Н. Действие норм права во времени: теория, законодательство, судебная практика. М., 2004. С. 159, 169-170.

*(2) См.: Гулялова М.К. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 30; Прошляков А.Д. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц // Уголовный процесс / под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. М., 2007. С. 27; Уголовный процесс Российской Федерации / отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2009. С. 31.

*(3) Прошляков А.Д. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц // Уголовный процесс Российской Федерации / отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2009. С. 31.

*(4) Смирнов А.В. Действие уголовно-процессуального закона во времени // Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд. М., 2008. С. 37.

*(5) Клямко Э. Обратная сила уголовно-процессуальных норм // Законность. 1997. С. 48.

*(6) См. кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 3 марта 2004 г. N 8-О04-6сп, от 27 июля 2005 г. N 56-о05-25, от 15 ноября 2005 г. N 47-о05-79.

*(7) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 июля 2003 г. N 51-кп-о03-34.

*(8) См. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24 апреля 2003 г. N 67-О02-17 по приговору Новосибирского областного суда от 22 мая 2002 г.; постановление Президиума ВС РФ от 12 апреля 2006 г. N 670П05ПР; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 23 июня 2004 г. N 78-о04-100.

*(9) См.: Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание: учеб. пособие. Барнаул, 2003. С. 48; Она же. Суд присяжных в России: возрождение и этапы развития: учеб. пособие. Барнаул, 2009. С. 47-50.