СПИ, если ОС нет в Классификации (М. Кузнецова, "Актуальная бухгалтерия", N 3, март 2011 г.)

СПИ, если ОС нет в Классификации

Нормы Налогового кодекса *(1) предусматривают строгий порядок определения СПИ основных средств*(2). Как быть, если объекта нет в Классификации ОС?

Как известно, амортизируемое имущество для целей исчисления налога на прибыль распределяют по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования. Сроком полезного использования (СПИ) называют период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности компании. Фирма самостоятельно определяет срок полезного использования для приобретенного основного средства на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса и с учетом Классификации ОС, включаемых в амортизационные группы.

Отметим, что Классификация состоит из 3 граф: код ОКОФ *(3), наименование основных средств (наименование группы, наименования разделов, подразделов, классов, подклассов и отдельных видов основных средств) и примечание.

В первой графе Классификации коды ОКОФ могут быть представлены:

1) полностью согласно подразделу;

2) с делением по классу, подклассу и виду;

3) по отдельному конкретному основному средству.

Это означает, что в группу амортизируемых основных средств может входить как весь подраздел, перечисленный в ОКОФ, так и отдельный вид основных фондов.

На практике основное средство, по которому необходимо определить срок полезного использования, может и не быть поименовано в Классификации и перечне ОКОФ. В этом случае перед бухгалтером встает вопрос: как определить срок полезного использования с минимальными налоговыми рисками?

Отметим, что такая проблема возникает только в налоговом учете. В бухгалтерском учете порядок установления срока полезного использования гораздо лояльнее. Нормы ПБУ 6/01 позволяют организации самостоятельно устанавливать срок полезного использования исходя из ожидаемого срока полезного использования в соответствии с ожидаемой производительностью (мощностью), ожидаемым физическим износом, нормативно-правовыми и другими ограничениями использования объекта*(4).

Что касается налогового учета, то для решения этой проблемы Налоговый кодекс содержит отдельную норму. Для основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования должен быть установлен фирмой в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей*(5).

Иными словами, для определения срока полезного использования основного средства, которого нет в Классификации, следует воспользоваться техническим паспортом завода-изготовителя либо другой аналогичной технической документацией, в которой указан срок службы основного средства.

Этот же способ следует применять для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств, для которых Классификацией срок полезного использования не установлен*(6).

Когда в технической документации отсутствует срок службы объекта, многие компании на практике поступают следующим образом. Бухгалтер смотрит, какие коды ОКОФ в некоторой степени могут быть применимы к приобретенному основному средству, выбирает наиболее подходящий и закрепляет срок полезного использования приказом руководителя.

Например, такое основное средство, как система контроля доступа, в перечне ОКОФ прямо не поименован. К системе контроля доступа в некоторой степени могут быть применены: код ОКОФ 14 3319129 - аппаратура контрольно-проверочная, код ОКОФ 14 3319280 - системы передачи извещений о проникновении и пожаре, код ОКОФ 14 3190040 - электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки. Данные виды основных фондов отнесены Классификацией к 4-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

Однако такой способ определения срока полезного использования может повлечь за собой налоговые риски. Ведь при проверке инспектор может не согласиться с таким "приблизительным" определением срока и отнести основное средство к другой амортизационной группе.

Поэтому обратимся к мнению Минфина России и налоговых органов.

Спросим у Минэкономразвития

Минфин России, а также специалисты налоговых органов в своих неофициальных разъяснениях отмечают, что, если определить срок полезного использования основного средства по причине отсутствия рекомендаций изготовителей или технических условий невозможно, организации следует обратиться с письменным запросом в Министерство экономического развития РФ*(7).

Как зачастую поясняют инспекторы, без официального ответа Минэкономразвития России компания не сможет начислять амортизацию по объекту основного средства. То есть этот способ является наименее рискованным. И действительно, если при проверке фирма представит инспектору официальный ответ, полученный от Министерства экономического развития РФ на свой запрос о сроке полезного использования, который следует установить для основного средства, проверяющий уже не сможет предъявить какие-либо претензии к организации относительно начисления амортизации по этому объекту.

Однако данный выход из рассматриваемой ситуации не является единственным.

Рассмотрим и иные возможные способы определения срока полезного использования.

Обратимся к документам СССР

Итак, если компания не хочет обращаться с письменным запросом в Министерство экономического развития РФ, для определения срока полезного использования она может применить постановление Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР".

Иначе говоря, если норма амортизации для объекта основных средств, не поименованного в Классификации, содержится в указанном постановлении Совмина СССР, то срок полезного использования такого объекта можно определить исходя из соответствующей нормы амортизации.

Возможность использовать постановление Совмина СССР на практике при определении срока полезного использования для основного средства, не указанного в Классификации, подтверждается выводами арбитражных судов.

Например, ФАС Дальневосточного округа*(8) была рассмотрена следующая ситуация. По мнению налогового органа, компания необоснованно отнесла к 5-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно основное средство - прорезь для провозки живой рыбы, - поскольку данный объект в соответствии с Классификацией относится к 7-й амортизационной группе по коду 153511020 "Суда несамоходные морские" со сроком полезного использования свыше 15 до 20 лет включительно.

Письмо Минфина России от 16 ноября 2009 г. N 03-03-06/1/756

Письмо Минэкономразвития РФ от 15 августа 2006 г. N Д19-73

При рассмотрении материалов дела суд отметил, что объект - прорезь для провозки живой рыбы - является водоходной емкостью, используемой в процессе вылова рыбы как на реке, так и на море. В Классификации спорный объект не упомянут. Поэтому при отнесении его к 5-й амортизационной группе фирма правомерно руководствовалась пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса и постановлением Совмина СССР, согласно которому к группе "Оборудование рыбной промышленности (включая суда)" по шифру 45207 отнесены в том числе прочие суда всех длин корпуса с нормой амортизационных отчислений 10 процентов в год, то есть 10 лет, или 120 месяцев, что соответствует 5-й амортизационной группе.

Таким образом, арбитры признали позицию инспекторов неправомерной и поддержали компанию.

Это не единственное положительное для организаций судебное дело. В своем более позднем решении арбитры ФАС Дальневосточного округа также поддержали фирму. При рассмотрении материалов дела суды отметили, что Классификация не включает спорный объект - автокран - в число грузовых автомобилей. Из свидетельства о приемке (сертификата) усматривалось, что срок службы крана при 1,5-сменной работе в паспортном режиме установлен равным 10 годам.

Суд указал, что, руководствуясь при отнесении спорного транспортного средства к 5-й амортизационной группе пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса, компания правомерно воспользовалась постановлением Совмина СССР и, применяя коэффициент 1,3, установила срок полезного использования автокрана - 8 лет.

Иными словами, арбитры вновь поддержали компанию и опровергли доводы инспекторов о неправомерном установлении срока полезного использования для основного средства*(9).

Спросим у организации-установщика

Этот способ может быть применен теми фирмами, у которых установкой приобретенного основного средства занималась специализированная организация. В этом случае фирма может сделать запрос к организации - исполнителю установочных работ о предоставлении заключения о рекомендуемом сроке полезного использования основного средства.

Такой способ также подтвержден судебной практикой.

К примеру, ФАС Северо-Западного округа признал правомерным отнесение организацией системы видеонаблюдения, которая не поименована в Классификации, к классу "Аппаратура теле- и радиоприемная" (код 14 3230000) и определение срока службы от 5 до 7 лет на основании заключения о рекомендуемом сроке полезного использования системы видеонаблюдения, полученного от организации, осуществлявшей установку*(10).

Какой из предложенных способов выбрать, решать компании.

Пример

Фирма приобрела и установила на входе в офис турникет стоимостью 70 000 руб.

В бухгалтерском учете организация имеет право самостоятельно определять срок полезного использования основного средства исходя из условий эксплуатации и ожидаемого износа. Для сближения данных бухгалтерского и налогового учета руководством фирмы было принято решение о признании срока полезного использования для налогового учета в бухгалтерском учете.

Турникеты не поименованы в Классификации. Бухгалтером компании турникет был отнесен к 4-й группе основных средств как подвид охранного устройства (код 14 3319020) со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. В приказе на ввод объекта в эксплуатацию установлен конкретный срок службы турникета - 5 лет (60 месяцев). Исходя из стоимости и срока полезного использования фирма ежемесячно будет начислять амортизацию в сумме 1166,67 руб. (70 000 руб. : 60 мес.) и в бухгалтерском, и в налоговом учете.

М. Кузнецова,

аудитор аудиторской компании "Бетроен"

Экспертиза статьи:

О. Монако,

служба Правового консалтинга ГАРАНТ, аудитор

Примечание

Я. Кулибаба, генеральный директор компании "Реал-аудит"

Прежде всего следует изучить техническую документацию основного средства, так как необходимая информация может быть там. Если техническая документация не содержит сведений о сроке полезного использования, налогоплательщик может запросить официальные рекомендации непосредственно у изготовителя. Ответ изготовителя или сведения, размещенные на его сайте, вполне могут служить подтверждением правомерности установления конкретного срока. Возможны ситуации, когда направлять изготовителю запрос о рекомендуемом сроке полезного использования не имеет смысла, поскольку этот срок может быть определен только самим налогоплательщиком с учетом технических условий эксплуатации основного средства. По нашему мнению, под техническими условиями следует понимать факторы, перечисленные в пункте 20 ПБУ 6/01:

- ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовые и другие ограничения использования объекта (например, срок аренды).

Учет этих условий требует составления расчета с использованием нормативных данных из технической документации и плановых параметров эксплуатации объекта основных средств. Такой расчет и будет служить экономическим обоснованием для установления срока полезного использования.

"Актуальная бухгалтерия", N 3, март 2011 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) п. 1 ст. 258 НК РФ

*(2) Классификация основных средств, утв. пост. Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация)

*(3) "Общероссийский классификатор основных фондов" ОК 013-94, утв. пост. Госстандарта России 26.12.1994 N 359

*(4) п. 20 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н

*(5) п. 6 ст. 258 НК РФ

*(6) письмо Минфина России от 13.04.2010 N 03-03-06/2/75

*(7) письмо Минфина России от 16.11.2009 N 03-03-06/1/756

*(8) пост. ФАС ДВО от 29.12.2009 N Ф03-5980/2009

*(9) пост. ФАС ДВО от 19.05.2010 N Ф03-3239/2010

*(10) пост. ФАС СЗО от 11.02.2008 N А56-14866/2007