Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 14349/06
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Муриной О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2006 по делу N А68-4010/06-262/11, установила:
ГУП г. Москвы "Веневское карьероуправление" (пос. Метростроевский, Веневский район, Тульская область, 301332) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (пл. Ильича, 4, г. Венев, Тульская область, 301320) от 28.03.2006 N 1001, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 22911,60 руб., ему предложено уплатить этот налог в сумме 114 558 руб. и пеню в размере 1328,87 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 заявленные требования предприятия удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, не соглашаясь с оспариваемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта и обсудив выводы суда, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием таких оснований.
Судом установлено, что добытым полезным ископаемым является камень строительный из известняка, а продуктом реализации - щебень. При этом суд руководствовался подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, пунктами 1 и 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм права не установлено. Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4010/06-262/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
М.Г. Зорина |
Судья |
Н.Г. Вышняк |
Судья |
О.Л. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 14349/06
Текст определения официально опубликован не был