Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1491/07 В соответствии с положениями налогового законодательства сбор за пользование водными биоресурсами подлежит уплате путем внесения разового и ежемесячных регулярных взносов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1491/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - судьи Наумова О.А. судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камкайдо-Краб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2006 по делу N А24-1191/06-15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

ООО "Камкайдо-Краб" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.02.2006 N 229, о признании недействительным требования налогового органа от 13.02.2006 N 6456 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2006 производство по делу в части признания недействительным названного требования налогового органа прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2006 решение суда от 24.07.2006 оставлено без изменения.

ООО "Камкайдо-Краб" просит пересмотреть принятые по данному делу судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, пришла к выводу, что заявление общества следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пунктам 2, 3 оспариваемого документа налоговой инспекции, ею решено отразить в карточке лицевого счета доначисленную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 8278500 рублей и предложить обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Лицевой счет налогового органа является способом внутреннего контроля.

Пункт 3 оспариваемого решения носит рекомендательный характер.

Однако в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводятся доводы, указывающие на то, каким образом решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества.

Общество полагает, что решение налогового органа является ошибочным, так как из-за поломки судна вылов водных биологических ресурсов в период с 02.11.2005 по 31.12.2005 им не производился. При этом обществом был заявлен отказ от использования лицензии.

Между тем судебными инстанциями обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации сбор за использование водными биоресурсами подлежит уплате путем внесения разового и ежемесячных регулярных взносов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отсутствуют сведения о том, какие взносы (разовый взнос или ежемесячные регулярные взносы), по мнению общества, не подлежат уплате.

Сведения об этом не указаны и в исковом заявлении, копия которого обществом представлена вместе с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При изменении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании статей 13, 37 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разовый и регулярный взносы подлежат уплате за период, предшествующий изменению лицензии (разрешения).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведен расчет, который обосновывал бы сумму взносов, не подлежащих уплате после изменения лицензии.

Общество также не ссылается на то, что в разрешение на вылов водных биоресурсов были внесены изменения, в соответствии с которыми их объем уменьшен.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит, рассмотрению с учетом изложенных в нем доводов и содержания оспариваемых судебных актов.

Доводы общества, указанные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1191/06-15 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.Г. Першутов