Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1568/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований налогового органа по эпизоду включения в состав расходов затрат на поездку и по эпизоду, связанному с оплатой медицинских услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что произведенные предпринимателем расходы на командировку документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью, и признали неправомерным отказ налогового органа в получении предпринимателем социального налогового вычета за услуги по лечению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1568/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5126/2004-50 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 N Ф03-А73/06-2/3875 по тому же делу установила:

межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусевой А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому социальному налогу, пени, штрафов, всего в сумме 104 858 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2006 с учетом определения от 07.06.2006 об исправлении арифметической ошибки, требование налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гусевой А.В. 45856 руб., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы в сумме 29 693 руб. 76 коп. и пени в размере 10614 руб. 28 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 3164 руб. и пени в размере 383 руб. 96 коп. и налоговые санкции в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.11.2006 решение суда от 07.06.2006 оставил без изменения.

Налоговый орган в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа, не соглашаясь при этом с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и норма международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, судебная коллегия таких оснований не установила.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа по эпизоду включения в состав расходов затрат, связанных с поездкой индивидуального предпринимателя в КНР, в том числе командировочных расходов (суточных), судебные инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, сделали вывод о том, что произведенные предпринимателем расходы документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью.

По эпизоду, связанному с оплатой медицинских услуг, оказанных медицинским учреждением индивидуальному предпринимателю и членам его семьи, судебные инстанции на основе оценки представленных доказательств признали неправомерным отказ налогового органа в получении предпринимателем социального налогового вычета за 2001 и 2002 годы за услуги по лечению.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались подпунктом 3 пункта 1 статьи 219, пунктом 1 статьи 221, подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 в редакциях, действовавших в спорный период.

Неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные налоговым органом в заявлении, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5126/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2006 N Ф03-А73/06-2/3875 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин