Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2009 г. N А49-911/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, установив факт нарушения истцом законодательства о размещении заказов, выразившийся в установлении требования о подаче заявки участником размещения заказа в запечатанном конверте

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 24 апреля 2009 г. N А49-911/2009

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 г., в полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2009 года. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Бардиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (г. Пенза) (440071, г. Пенза, ул. Стасова, 6 ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (440000 г. Пенза, ул. Суворова, 2) о признании недействительным решения и акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Цымбал Е. А. (доверенность от 6.03.08),

от ответчика - представителей: главного специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Лисина С.А. (доверенность N 38-3 от 16.01.09), заместителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Дунаева А.В. (доверенность N 1606-3 от 3.09.08)

от третьего лица - представителя Садыковой Л.Б. (доверенность от 13.04.2009 N 1),

установил:

Федеральное Государственное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов N 1315 от 15.12.2008, акта УФАС по Пензенской области N 173 от 25.12.2008 и обязании УФАС по Пензенской области согласовать возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО "Бриз". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ФГУ "ФЦССХ Росздрава (г. Пенза)" как Заказчик в аукционной документации установил за собой право произвести выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости (цены) контракта, полагая, что не нарушил часть 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель считает, что указанный закон не устанавливает конкретный порядок оплаты государственного контракта, оставляет Заказчику право самостоятельно определить его в соответствии с действующим законодательством. При этом заявитель ссылается на постановление Правительства РФ от 14.11.07 N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", которое устанавливает право предусматривать авансовые платежи в размере 30% от суммы договора (контракта). Также заявитель считает, что Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на установление в аукционной документации требования об оформлении заявок в запечатанных конвертах. Кроме того, в письме Минэкономразвития РФ от 26.05.06 N Д07-997 указано, что заявки на участие в аукционе могут подаваться как в запечатанном конверте, так и в открытом виде, прием заявки без оформления её в конверте не является основанием для её отклонения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 2447-3 от 25.12.2008 и обязать ответчика согласовать возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бриз". Кроме того, представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания незаконным акта УФАС по Пензенской области N 173 от 25.12.2008.

Уточнение заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 173 от 25.12.2008 подлежит прекращению.

В письменном отзыве на заявление ответчик заявленные требования отклонил, указав, что в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать порядок оплаты услуг. Установление Заказчиком такого порядка оплаты государственного контракта как право по своему усмотрению произвести выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта нарушает положения части 4 статьи 34 и п.4.2 части 4 статьи 22 названного выше закона. Кроме того, установление в аукционной документации требования к форме заявки о её предоставлении в запечатанном конверте является нарушением пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, где определено, что требования аукционной документации к форме, содержанию и составу заявки не устанавливается Заказчиком произвольно, а должны соответствовать части 2 и 3 статьи 35 Закона о конкуренции.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление указало на неправомерность установления заявителем дополнительных требований к подаче заявки в запечатанных конвертах, поскольку в силу положений статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставление иных документов и сведений, кроме предусмотренных частью 2 статьи 35 названного закона, запрещается. Кроме того, третье лицо обратило внимание суда на то, что удовлетворение требований заявителя приведет к неблагоприятным последствиям для ООО "Бриз", которое обязано будет заключить государственный контракт на оказание услуг по стирке, химчистке, глажению белья спецодежды и других изделий в количестве 55000 кг в течение одного месяца. Учитывая, что до 1 июля 2009 года ООО "Бриз" уже приняло на себя обязательства оказать соответствующие услуги, как заявителю, так и другим организациям, дополнительный объем услуг общество оказать уже не сможет.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 2447-3 от 25.12.2008 и обязать ответчика согласовать возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что согласно действующему законодательству и Регламенту УФАС любое нарушение законодательства при составлении аукционной документации влечет отказ в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящий момент обязательства, указанные в проекте государственного контракта по лоту N 1 ООО "Бриз" выполнить не сможет, поскольку уже приняло на себя обязательства по оказанию услуг, как заявителю, так и другим организациям. Вместе с тем, в случае отказа общества от заключения государственного контракта на условиях, предложенных заказчиком, ООО "Бриз" может попасть в список недобросовестных поставщиков. В соответствии с действующим законодательством изменить условия контракта, в частности, объем услуг- 55000 кг белья, невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Федеральное Государственное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (г. Пенза) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с письмом N 1315 от 15.12.2008 о согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке, глажению белья с единственным поставщиком - ООО "Бриз" (т. 1 л.д. 36 - 38).

На основании названного обращения и в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 173 от 24.12.2008 г. комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов провела внеплановую камеральную проверку действий заявителя при проведении открытого аукциона "Оказание услуг по стирке, химчистке, глажению белья, спецодежды и других изделий". По результатам проверки составлен акт N 173 от 25.12.2008 (т. 2 л.д. 2-3), на основании которого вынесено решение N 2447-3 от 25.12.2008 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта "Оказание услуг по стирке, химчистке, глажению белья, спецодежды и других изделий" с единственным поставщиком - ООО "Бриз".

Федеральное Государственное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (г. Пенза), посчитав решение N 2447 от 25.12.2008 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта "Оказание услуг по стирке, химчистке, глажению белья, спецодежды и других изделий" с единственным поставщиком ООО "Бриз" незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.05) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу части 2 названной статьи государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Размещение заказа в силу статьи 10 вышеназванного закона может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из материалов дела, заявителем 28.11.2008 г. было проведено заседание аукционной комиссии по вопросу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0077-А "Оказание услуг по стирке, химчистке, глажению белья, спецодежды и других изделий". Извещение о проведении указанного аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 07.11.2008 г. Аукционной комиссией установлено, что до окончания срока подачи заявок в аукционе на участие в аукционе не подана ни одна заявка.

В соответствии с частью 11 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся.

В силу статьи 40 названного закона в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного выше закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пункт 11 части 2 той же статьи устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что аукцион признан несостоявшимся и заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области за согласованием возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО Бриз".

Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 124 от 03.05.2006.

Согласно пункту 10 названного Порядка уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти отказывает в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в случае:

а) если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

б) отсутствия обоснования отнесения сведений о предмете размещения заказа к сведениям, составляющим государственную тайну, при запросе о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона);

в) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемого закрытого конкурса (аукциона) либо проведенных торгов в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В рассматриваемом случае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области установило два нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а именно: нарушение части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 в части отсутствия в аукционной документации единого порядка оплаты авансового платежа и нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 названного закона в части установления требования к подаче заявки в запечатанном конверте. Указанные нарушения отражены в акте N 173 по результатам внеплановой камеральной проверки от 25.12.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу с частью 4 и пунктом 1 части 4 названной статьи документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию и составу заявки изложены в части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из которой следует, что заявка на участие в аукционе представляет собой совокупность обязательных документов, перечень которых установлен данной законодательной нормой. При этом частью 3 данной статьи запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Формы заявок установлены частью 4 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05, предусматривающей, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, приведенные нормы законодательства не предусматривают возможность установления в аукционной документации требования о предоставлении заявок в запечатанных конвертах.

Следовательно, заказчик, установив требования в аукционной документации к форме заявки о ее предоставлении в запечатанном конверте, нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие в законодательстве прямого запрета предоставления заявок в запечатанных конвертах при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона, поскольку она основаны на неверном толковании заявителем норм права. Принцип свободы участников договорных отношений в осуществлении своих гражданских прав закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что свобода волеизъявления участников правоотношений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов законодательно ограничена специальными нормами права, изложенными в Федеральном законе о размещении заказов. Содержащиеся в нем правила и нормы являются императивными, если в тексте самих норм не указано иное.

Федеральный закон о размещении заказов прямо предусматривает обязанность по предоставлению заявок для участия в размещении заказов в запечатанных конвертах только в одном случае - проведение конкурса (часть 2 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов). В данном случае заявитель, избрав аукцион в качестве способа размещения заказа, указал на обязанность предоставления заявок в запечатанных конвертах, при отсутствии прямого указания на такую возможность в нормах законодательства, регулирующих порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными выводы ответчика, изложенные в акте проверки N 173 от 25.12.2008 г. и положенные в основу оспариваемого решения, о нарушении заявителем пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 при установлении в аукционной документации (п. 22 информационной карты аукциона (т. 1 л.д. 61) требования о подаче заявки участника размещения заказа в запечатанном конверте.

Также суд находит соответствующими законодательству выводы ответчика, изложенные в акте проверки N 173 от 25.12.2008 г. о нарушения заявителем требований части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05, выразившееся в отсутствии в аукционной документации единого порядка оплаты авансового платежа.

Как видно из материалов дела, пункт 19 информационной карты аукциона (т. 1 л.д. 60), а также пункт 2.3 проекта государственного контракта (т. 1 л.д. 72) устанавливают, что заказчик оставляет за собой право произвести выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости (цены) контракта в течение 7 банковских дней со дня выставления счета.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Таким образом, порядок оплаты является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Положения части 4 статьи 34 и пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 устанавливают, что документация должна содержать порядок оплаты.

Порядок оплаты услуг, установленный аукционной документацией, должен соответствовать действующему законодательству и способствовать достижению целей Закона о размещении заказов, закрепленных статьей 1 закона, в том числе обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 и частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий государственного контракта, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе в одностороннем порядке и по соглашению сторон не допускается.

В рассматриваемой ситуации установление заявителем в аукционной документации своего права во время исполнения государственного контракта решать вопрос о предоставлении исполнителю услуг аванса в размере 30% от цены такого контракта либо не выплачивать аванс, а производить оплату оказанных услуг ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры от исполнителя по факту оказания услуг в отчетном месяце (п.2.6 проекта контракта т.1 л.д. 72) нарушает единый порядок размещения заказа, посягает на принцип неизменности условий контракта в ходе его исполнения. Проведение аукциона на таких условиях противоречит принципу гласности и прозрачности размещения заказов. В целях предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов объявление всех условий исполнения контракта должно состояться до его заключения, а не во время исполнения.

Учитывая, что аукционная документация заказчика предусматривала различные варианты оплаты государственного контракта: с авансом в размере 30% и без аванса, ответчик пришел к правильному выводу о том, что в аукционной документации не установлен единообразный и понятный для всех участников размещения заказа порядок оплаты контракта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что возможность установления в аукционной документации условия об оставлении за заказчиком права на выплату исполнителю аванса в размере 30% от суммы договора (контракта) определено постановлением Правительства РФ от 14.11.07 N 778.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2007 г. N 778 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусматривает, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи:

в размере до 100 процентов суммы договора (контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по договорам (контрактам) об оказании услуг связи, о подписке на печатные издания и об их приобретении, об обучении на курсах повышения квалификации, о приобретении авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, путевок на санаторно-курортное лечение, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

в размере до 60 процентов суммы договора (контракта), но не более 60 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по государственным контрактам на оказание услуг по авиационным перевозкам высших должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, иных должностных лиц и представителей официальных делегаций, выполняемым по отдельным решениям Президента Российской Федерации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 N 336)

в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванным постановлением Правительства РФ получателям средств федерального бюджета дано право предусмотреть при заключении государственных контрактов авансовые платежи в определенном процентном размере от суммы договора в зависимости от видов услуг (товаров), являющихся предметом контракта, либо вообще отказаться от внесения в государственный контракт условия о выплате авансового платежа. Однако указанное постановление не определяет возможность для получателей средств федерального бюджета включать в аукционную документацию такое условие оплаты как оставление заказчиком за собой права произвести выплату авансового платежа в размере 30%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в аукционной документации заявителя нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В этой связи Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, руководствуясь пунктом 10 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), правомерно отказало заявителю в согласовании размещения заказа у единственного исполнителя - ООО "Бриз".

Кроме того, судом установлено, что между заявителем по настоящему делу и ООО "Бриз" по результатам проведения запроса котировок государственный заключен государственный контракт на оказание услуг по стирке, химчистке, глажению белья, спецодежды и других изделий N 18/004-к от 02.03.2009 (действующий до 01.07.2009). Учитывая указанное обстоятельство, а также позицию ООО "Бриз" - (единственного поставщика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым в настоящем деле решением.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 2447-3 от 25.12.2008 и обязании ответчика согласовать возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бриз".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

отказать Федеральному Государственному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 2447-3 от 25.12.2008 и обязании согласовать возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бриз".

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 173 от 25.12.2008.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В. Голованова