Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, май 2011 г.)

Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд
(подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, май 2011)

Практика арбитражных судов в вопросах оценки спорных правоотношений, связанных с применением и толкованием норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) имеет существенное правовое и практическое значение, ввиду установления негативных последствий действий государственных и муниципальных заказчиков, не отвечающих действующему законодательству, а также необходимости восстановления публичного порядка исходя из предмета и целей правового регулирования законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В данном обзоре представлен анализ наиболее распространенных по своей проблематике и интересных примеров из судебной практики ФАС России и ее территориальных органов, касающихся сложных вопросов применения законодательства о размещении заказов.

1. Установление в документации об аукционе незаконных требований к оформлению участниками размещения заказа заявок на участие в торгах и, как следствие, отклонение таких заявок по причине неисполнения участниками данных требований неправомерны. При этом и Заказчик, и аукционная комиссия Заказчика нарушают Закон о размещении заказов.

При формировании заявки на участие в торгах независимо от способа размещения заказа необходимо соблюдать законные требования к оформлению и составу документов и сведений, представляемых в заявке на участие в торгах.

Архангельское УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО "Титан" выявил в действиях Заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в том числе части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов: в части установления незаконных дополнительных требований к оформлению заявки (в виде заверения каждой страницы).

Заказчик, не согласившись с выявленными Архангельским УФАС России нарушениями законодательства Российской Федерации о размещении заказов, отраженными в решении, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции по делу от 22.09.2009 N А05-10304/2009 в удовлетворении требований Заказчика о признании недействительным решения в части установления Архангельским УФАС России нарушения Заказчиком части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов было отказано.

Так, в соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных названной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 10.3 документации об аукционе указано, что копия документа, входящего в том заявки, считается заверенной надлежаще в случае, если она заверена на каждой странице подписью участника - физического лица, либо подписью руководителя участника - юридического лица и скреплена печатью участника (в случае ее наличия). Документ заявки, представленный с нарушением данных требований, не будет иметь юридической силы.

Следовательно, Заказчик в нарушение императивных правил, установленных частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, включил в документацию об аукционе излишние формальные требования. Более того, эти требования повлекли неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Титан".

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами Архангельского УФАС России в части признания аукционной комиссии Заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В данном случае суд первой инстанции установил, что, рассмотрев заявку ООО "Титан", аукционная комиссия Заказчика установила ее несоответствие требованиям пункта 10.3 документации об аукционе, а именно: у участника размещения заказа копии учредительных документов заверены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции также установлено, что положения документации об аукционе, в связи с нарушением которых ООО "Титан" не допущено к участию в аукционе, противоречили части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов. В заявке ООО "Титан" копии учредительных документов заверены (первые и последние листы); все листы заявки и все листы тома заявки общества прошиты, пронумерованы и скреплены печатью участника размещения заказа. При этом суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что аукционная комиссия Заказчика не призвана осуществлять проверку самой документации об аукционе на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов, а, следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе не влечет признания в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, а свидетельствует о нарушении членами аукционной комиссии Заказчика пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В дальнейшем ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2010 по тому же делу N А05-10304/2009 не согласился с данными выводами судов и отметил следующее.

Условия допуска к участию в торгах определены в статье 12 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, помимо прочего, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, правила статьи 12 Закона адресованы комиссии Заказчика.

Соблюдение либо нарушение этих правил именно конкурсной или аукционной комиссией создают определенные правовые последствия. Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусматривает перечень законных оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах.

Установление в документации об аукционе незаконных требований к участникам размещения заказа и, как следствие, отклонение заявок по причине неисполнения участниками таких требований неправомерны. При этом и Заказчик, и соответствующая комиссия Заказчика нарушают Закон о размещении заказов.

Поскольку заявка ООО "Титан" полностью соответствовала законным требованиям документации об аукционе, то и не могла быть отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что при таких обстоятельствах действия комиссии Заказчика подлежат квалификации по части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, как свидетельствующие о незаконном и необоснованном отказе в допуске к участию в торгах, а доводы Архангельского УФАС России отвечают правильному толкованию норм материального права.

2. В соответствии со статьей 12 Закона о размещении заказов законодателем предусмотрено ограничение формальных оснований для отказа в допуске к торгам, в целях формирования необходимого и достаточного варианта подтверждения подлинности и достоверности значимых документов и сведений, представляемых участниками размещения заказа в составе заявки на участие в торгах.

Так, частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа участникам размещения заказа в допуске к участию в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Авантаж Аудит" на действия Единой комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса "Оказание услуг по проведению анализа эффективности деятельности федеральных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (далее - Конкурс), выразившиеся в отказе ООО "Авантаж Аудит" в допуске к участию в конкурсе в связи с указанием в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно: адрес местонахождения организации, указанный в сведениях об участнике размещения заказа, не совпадает с адресом местонахождения организации, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участника размещения заказа (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе рассмотрения данной жалобы контролирующим органом вынесено решение, согласно которому действия Единой комиссии Заказчика по отказу в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Авантаж Аудит" нарушают часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения ФАС России. Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы отказал Заказчику в удовлетворении заявленных требований и указал на законность вынесенного ФАС России решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 N 09АП-33138/2010-АК по делу N А40-99238/10-153-552 решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Заказчика было оставлено в силе.

При вынесении решения суды исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.07.2010 N 100611/893143/1745/2 (далее - Протокол) ООО "Авантаж Аудит" отказано в допуске к участию в конкурсе "на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, п.п. 1.11.1.1 п. 1.11 конкурсной документации. Заявка на участие в конкурсе содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа", а именно: в пункте 1 заявки на участие в конкурсе и в уставе указан адрес местонахождения участника размещения заказа, который не совпадает с адресом местонахождения, указанным в выписке из ЕГРЮЛ участника размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в уставе ООО "Авантаж Аудит" и свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, местом нахождения данного участника размещения заказа является г. Красногорск Московской области, что соответствует информации, указанной в заявке ООО "Авантаж Аудит" на участие в Конкурсе.

Признавая несостоятельной ссылку Единой комиссии Заказчика в Протоколе на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, так как пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержится только адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Указание местонахождения юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц данным законом не предусмотрено.

Также судами отмечено, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" документами, подтверждающими факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются Свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме N Р51001, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р50003 и Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, по форме N Р57001.

В соответствии со сведениями, содержащимися в уставе ООО "Авантаж Аудит" и свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, местом нахождения данного участника размещения заказа является Россия, Московская обл., город Красногорск.

Данная информация была указана ООО "Авантаж Аудит" в заявке на участие в открытом конкурсе. Между тем, выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2010 N 3111, представленная ООО "Авантаж Аудит" в составе заявки на участие в конкурсе, в графе 8 и 9 содержит сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, как это предусмотрено пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, на основании применения вышеуказанных норм права, апелляционный суд признал правомерным вывод ФАС России о том, что действия Единой комиссии Заказчика по принятию решения об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ООО "Авантаж Аудит" нарушают часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

3. Существенное правовое и практическое значение имеет Постановление ФАС Московского округа в от 18.03.2011 N КА-А40/570-11 по делу N А40-33098/10-119-167, в котором наряду с проблематикой применения норм законодательства о размещении заказов, рассмотрены вопросы определения эквивалентности товаров и законности установленного заказчиком требования о наличии у участника размещения заказа лицензии со сроком действия на весь период выполнения работ.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ЭСМУ-4" на действия Заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по водоснабжению (далее - Аукцион), содержащие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

Контролирующим органом были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о размещении заказов со стороны Заказчика, среди прочих - части 4 статьи 11, частей 3 и 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением ФАС России, Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и отклонены по мотиву неосновательности доводы Заказчика об отсутствии в его действиях нарушений требований части 4 статьи 11, частей 3 и 4 статьи 34 Закона о размещении заказов. Позже позицию судов поддержал ФАС Московского округа в Постановлении от 18.03.2011 N КА-А40/570-11 по делу N А40-33098/10-119-167.

Важным вопросом, затронутым в данном постановлении, явилось определение законности установленного заказчиком требования о действительности лицензии до окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик обязан установить в документации об аукционе требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что перечни статьи 34 и статьи 35 Закона о размещении заказов, определяющие объем требований, предъявляемых к документации об аукционе, в том числе право заказчика на установление требований к составу заявки на участие в аукционе, являются исчерпывающими и не содержат права заказчика на установление требования о представлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе лицензии со сроком действия до окончания выполнения работ по предмету контракта.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований пункт "е" части 1.2.2 документации об Аукционе содержит требование о наличии у участника размещения заказа лицензии со сроком действия до окончания выполнения работ.

Довод Заказчика о том, что указанное требование установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" был отклонен, так как положения данного закона не устанавливают требования к содержанию документации об аукционе, а регулируют порядок осуществления деятельности организаций в отдельных сферах. Кроме того, положения статьи 8 указанного закона предусматривают возможность продления срока действия лицензии по заявлению лицензиата.

Судом кассационной инстанции также было отмечено следующее.

Согласно статье 11 Закона о размещении заказов устанавливаются требования к участникам размещения заказа, в том числе и о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В том числе к указанным требованиям относится наличие у участника размещения заказа лицензии на определенный вид деятельности, являющийся предметом размещения заказа.

В силу части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме требований, указанных в частях 1-3 этой нормы права, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Таким образом, вывод ФАС России о том, что установление заказчиком требования о действительности лицензии до окончания выполнения работ является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, нашел свое подтверждение в судебных актах.

Вторым наиболее значимым вопросом, рассмотренным в Постановлении ФАС Московского округа от 18.03.2011 по делу N А40-33098/10-119-167, определение эквивалентности товаров, указание на которые содержатся в документации о торгах.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки с сопровождением словами "или эквивалент". При этом эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать конкретные требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности.

Таким образом, в случае если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований в "Техническом задании" документации об Аукционе по ряду позиций указана марка товара, с возможностью поставки эквивалента соответствующего товара. При этом указано, что эквивалент должен быть представлен в соответствии с техническим паспортом указанного товара, однако показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования отсутствуют (например: "Siemens PROFIBUS FC 6XVI 830-3FH10 или эквивалент в соответствии с техническим паспортом").

Кроме того, исходя из положений статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации технический паспорт содержит индивидуальные характеристики передаваемого товара, позволяющие определить предмет поставляемого товара, отличный от иных объектов гражданского оборота.

Таким образом, установление эквивалентности товара в соответствии с требованиями, установленными в техническом паспорте товара, является невозможным, так как исключает само свойство товара - его эквивалентность.

Следует также обратить внимание на то, что соответствие предлагаемого товара согласно параметрам эквивалентности является предметом рассмотрения аукционной комиссии заказчика при определении соответствия поданной заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В связи с тем, что порядок размещения заказа установлен в целях реализации принципов открытости и прозрачности процедуры, установление в документации об аукционе отсылочных норм для определения эквивалентности товара не может служить достижению поставленных целей, являясь предпосылками к осуществлению злоупотреблений в сфере размещения заказа.

4. Установление Заказчиком в документации о торгах дополнительных требований к заявке на участие в аукционе, в частности нотариального заверения копий документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является грубейшим нарушением требований Закона о размещении заказов.

Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения и предписания контролирующего органа, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО "МЕГАТРОН" на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию копировально-множительной техники, содержащие признаки нарушения Закона о размещении заказов. Данная жалоба была признана обоснованной в части установления Заказчиком незаконного требования о предоставлении участником размещения заказа в состав заявки на участие в открытом аукционе заверенных копий лицензий и о признании в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований Заказчик указывал на то, что требование о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий документов является исполнимым и не является ограничением доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе. Кроме того, требование к способу изготовления копии документа, прилагаемого к заявке на участие, законодателем не конкретизировано, а потому условие о необходимости предоставления нотариально заверенных копий документов не может рассматриваться как дополнительное. Следовательно, Заказчиком не нарушена часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2009 N 09АП-1526/2009-АК по делу N А40-52618/08-152-456 оставил решение первой инстанции без изменения, и подтвердил законность и обоснованность позиции ФАС России.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 части 6 документации об Аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать нотариально заверенную копию лицензии ФСТЭК России на право оказывать услуги по технической защите конфиденциальной информации и лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренного частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать также копии документов (но не нотариально заверенные), подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена лишь обязанность Заказчика устанавливать требования к качеству товара, но не право требовать от участников размещения заказа нотариально заверенные копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждается копиями документов, а установление Заказчиком в документации об Аукционе дополнительных требований к заявке на участие в аукционе нарушает часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от участника размещения заказа предоставление копий документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Таким образом, Заказчику также не представлено и право требовать от участников размещения заказа копию сертификата соответствия ФСТЭК России, удостоверяющего, что программное обеспечение, устанавливаемое и используемое Исполнителем в ходе оказания услуг, сертифицировано по классу защищенности 1Г и копию сертификата соответствия Госстандарта России, подтверждающего соответствие оказываемых Исполнителем услуг требованиям сертификации ГОСТ Р, в силу прямого запрета установленного пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Доводы Заказчика о том, что требование о предоставлении нотариально заверенных документов в составе аукционной заявки является исполнимым и не является ограничением доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в конкурсе, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при определенных обстоятельствах объем документов, которые должны быть предоставлены участником размещения заказа в составе аукционной заявки может быть существенным, в связи с чем у участника размещения заказа могут возникнуть проблемы организационного характера в связи с исполнением указанного требования Заказчика. Кроме того, исполнение такого требования требует дополнительных материальных затрат.

Учитывая, что сроки предоставления документов участником размещения заказа являются ограниченными, следует признать, что требование о предоставлении нотариально заверенных документов в составе аукционной заявки создает угрозу ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе.

Таким образом, суды подтвердили законность вывода ФАС России о том, что установление Заказчиком требования к участникам размещения заказа о представлении в составе заявки на участие в аукционе копий документов, подтверждающих соответствие услуг, требуемых Заказчику, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к таким услугам, в частности, сертификата соответствия ФСТЭК России и лицензии ФСБ России, является нарушением пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а установление Заказчиком требования к участникам размещения заказа о нотариальном заверении копий указанных документов является нарушением части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

5. Факт представления участником размещения заказа контракта, подписанного с изменениями его условий, свидетельствует об отсутствии у победителя размещаемого заказа намерения исполнить государственный контракт на условиях, объявленных при его размещении, и признается контролирующим органом как уклонение такого победителя от заключения государственного контракта.

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 47-РНП о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ФАС Восточно-Сибирского округа Постановлением от 04.05.2010 по делу N А33-15343/2009 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций. Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 20.09.2010 N ВАС-11921/10 отказал ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заказчик объявил о размещении государственного заказа путем запроса котировок на отпуск нефтепродуктов по талонам для транспортных средств.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.06.2008 N 090605/222472/22 ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" признано участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, комиссия Заказчика приняла решение заключить с обществом государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок по цене. Данный протокол размещен на официальном сайте 24.06.2009, в этот же день проект государственного контракта передан обществу.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" представило 14.07.2009 заказчику подписанный проект государственного контракта в редакции, отличающейся от размещенного на официальном сайте, а именно: предмет государственного контракта сформулирован как поставка нефтепродуктов по электронным топливным картам; в раздел 4 контракта включен пункт 4.4, устанавливающий обязанности заказчика возвратить по истечении срока контракта топливные карты.

Заказчик, посчитав, что ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" уклоняется от заключения государственного контракта, обратился в Красноярское УФАС России с заявлением о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Красноярское УФАС России приняло решение о включении сведений о ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в реестр недобросовестных поставщиков

Отказывая ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" обязано было подписать государственный контракт на условиях, указанных заказчиком.

Часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов содержит прямой запрет на изменение условий контракта, перечисленных в нормах, на которые имеется ссылка в статье. Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Учитывая, что условие поставки нефтепродуктов по талонам было указано в извещении о проведении запроса котировок и в проекте государственного контракта, оно является существенным и не может быть изменено на стадии заключения контракта как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Таким образом, довод ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" о том, что внесенные им изменения не затрагивают существенные условия контракта, а являются более выгодными по сравнению с первоначальными, отклонен судами, как противоречащий вышеприведенным нормам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по смыслу статей 9, 19, 46 Закона о размещении заказов под соответствующим уклонением от заключения государственного контракта следует понимать, в том числе не представление участником размещения заказа в установленный срок подписанного контракта, в редакции проекта, ранее размещенного заказчиком на официальном сайте, соответствующего извещению о размещении заказа.

Следовательно, ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", являясь единственным участником размещения заказа, был обязан подписать государственный контракт на условиях, предложенных заказчиком.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 04.05.2010 по делу N А33-15343/2009 отметил что, факт представления контракта, подписанного с изменениями его условий, свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" намерения исполнить государственный заказ на условиях, объявленных при его размещении, и правильно признан контролирующим органом как уклонение заявителя от заключения государственного контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

С учетом применения вышеуказанных требований законодательства о размещении заказов, суд кассационной инстанции признал следующее.

Поскольку ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" представило подписанный проект контракта в редакции, отличающейся от размещенного на официальном сайте, контролирующий орган обоснованно расценил вышеуказанные действия как уклонение от заключения государственного контракта и на законных основаниях включил сведения о ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в реестр недобросовестных поставщиков.