Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии, оператора электронной площадки при проведении открытых аукционов в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июнь 2011)

В нижеприведенном обзоре практики рассмотрения жалоб мы продолжаем рассматривать актуальные вопросы возникающие при проведении открытых аукционов в электронной форме проводимых в соответствии с главой 3.1. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с действиями (бездействием) заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки. Как следует из практики, наиболее острые вопросы возникающие как у участников размещения заказа, так и у заказчиков связаны с предоставлением обеспечения исполнения контракта.

1. Оператор электронной площадки обязан обеспечить возможность направления Участником размещения заказа через электронную площадку документов об обеспечении исполнения государственного контракта в полном объеме.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в том, что программно-аппаратный комплекс электронной площадки не позволил Заявителю в полном объеме направить Оператору электронной площадки документы в качестве обеспечения исполнения контракта, вследствие чего Заказчик отказался от заключения контракта с Заявителем.

Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при размещении заказа путем проведения Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила, что на сайте Оператора электронной площадки Заказчиком размещено извещение о проведении Аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона Заявитель признан победителем Аукциона и заявка Заявителя на участие в Аукционе признана соответствующей требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Кроме того, в соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия, а именно копии учредительных документов поручителя и копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

На заседание Комиссии представитель Заявителя сообщил, что Заявителем в срок, установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, направлен Оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заявителя, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица файл, содержащий документы об обеспечении исполнения контракта. При этом направленный Заявителем Оператору электронной площадки файл, содержащий документы об обеспечении исполнения контракта, не содержал копии бухгалтерских отчетностей поручителя, а также копии документов в отношении поручителя.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу об отказе от заключения контракта, Заказчик отказался от заключения контракта с Заявителем на основании части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, а именно: Заявителем не представлены копии бухгалтерских отчетностей поручителя, а также копии документов в отношении поручителя, предусмотренные Законом о размещении заказов.

На заседании Комиссии представитель Оператора сообщил, что программно-аппаратным комплексом электронной площадки предусмотрен максимальный объем направляемого участником размещения заказа файла, содержащего документы об обеспечении исполнения контракта, а именно 16 мегабайт. Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявитель сообщил, что программно-аппаратный комплекс электронной площадки не позволил Заявителю направить Оператору электронной площадки файл, содержащий документы об обеспечении исполнения контракта в полном объеме, в связи с превышением максимального предусмотренного объема прикрепляемого файла.

В соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов в случае, если главой 3.1 Закона о размещении заказов предусмотрено направление документов и сведений участником размещения заказа заказчику, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

Таким образом, Оператором электронной площадки в нарушение части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов не обеспечена возможность направления Заявителем в полном объеме через электронную площадку документов об обеспечении исполнения государственного контракта. Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частями 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия решила признать жалобу Заявителя обоснованной, а так же признать в действиях Оператора электронной площадки нарушение части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов. Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2011 г. по делу N К-672/11)

2. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Оператора электронной площадки при проведении Аукциона в электронной форме.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что Заказчик неправомерно признал Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, при этом Оператор электронной площадки неправомерно заблокировал доступ к подписанию государственного контракта.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила, что согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Заявитель признан победителем Аукциона в электронной форме, на основании чего Заявителем направлен Оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, Протоколом отказа от заключения контракта (далее - Протокол отказа от заключения контракта), а также письмом Заказчик отказался от заключения контракта с Заявителем по следующим основаниям.

Заявителем определен договор поручительства как способ обеспечения исполнения контракта. При этом поручитель ООО "СибНефтеХимМаш" не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, так как в соответствии с Протоколом отказа от заключения контракта "согласно полученному ответу на запрос в ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области от 11 марта 2011 г. о предоставлении информации об ООО "СибНефтеХимМаш" выявлено следующее:

- копии бухгалтерской отчетности с отметкой о принятии ИФНС России по городу Ангарску, Иркутской области, не соответствуют данным отчетности, представленной в инспекции;

- отметки о приеме бухгалтерской отчетности на экземплярах налогоплательщика не проставлялись.

ООО "СибНефтеХимМаш" 18.02.2011 г. снято с учета и передано в связи с изменением места нахождения в межрайонную ИФНС N 16 по Иркутской области.

Кроме того, представленные копии бухгалтерской отчетности за второй (2008) отчетный год, предшествующий последнему отчетному году, указывают на несоответствие поручителя требованию п. 3) ч. 20 ст. 41.12 94-ФЗ за указанный период.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующему требованию: стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

При изучении представленной на заседание Комиссии копии Приложения к бухгалтерскому балансу ООО "СибНефтеХимМаш" за период с 1 января по 31 декабря 2008 г. установлено следующее содержание основных средств поручителя: "Сооружения и передаточные устройства, код 075, наличие на конец отчетного периода 331500,0". Таким образом, стоимость основных средств (в части зданий) поручителя не соответствуют пункту 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Таким образом, действия Заказчика, Оператора электронной площадки соответствуют Закону о размещении заказов. На основании изложенного Комиссия ФАС России признало жалобу Заявителя необоснованной.

Следует обратить внимание, что в данном случае заказчик реализовал свое право установленное частью 3 статьи 12 Закона о размещении заказа. Так Заказчик самостоятельно направил запрос в налоговую службу по месту нахождения организации-поручителя о его соответствии требованиям Закона о размещении заказа и получил ответ. В результате полученного официального ответа, который был представлен на рассмотрение Комиссии ФАС России, Заказчик сумел документально подтвердить недостоверность сведений указанных в документах Заявителя в составе договора поручительства.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2011 г. по делу N К-495/11)

3. Заказчик в аукционной документации не может ограничивать возможность Участников размещения заказа выбирать способ обеспечения исполнения контракта, а также не может дополнять перечень способов обеспечения исполнения контракта.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком аукциона в электронной форме.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила в том числе, что "Информационной картой" документации об Аукционе в электронной форме было установлено, что обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или страхования ответственности по контракту. Данные положения документации об Аукционе в электронной форме нарушают часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой определено три способа обеспечения государственного контракта: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), из которых участник самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта.

Следует отметить, что в данном примере Заказчик в аукционной документации с одной стороны исключил некоторые виды обеспечения исполнения контракта (договор поручительства и передачу заказчику в залог денежных средств), а с другой стороны дополнил возможность участникам размещения заказа предоставить обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту.

Данное нарушение, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2011 г. по делу N К-352/11)

4. Участник размещения заказа не представивший в составе документа об обеспечении исполнения условий государственного контракта в форме договора поручительства направленного в адрес Заказчика соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, может быть признанным уклонившимся от заключения контракта.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки и Заказчика, выразившимися в том, что Заявитель признан уклонившимся от подписания проекта государственного контракта, в то время как, Заявитель подписал проект государственного контракта в срок установленный Законом о размещении заказов.

Представители Оператора электронной площадки и Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки и Заказчик действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее, что в соответствии с протоколом подведения итогов Заявитель признан победителем Аукциона.

Заказчик загрузил на сайт Оператора электронной площадки проект государственного контракта для подписания Заявителем.

Заявителем загружен на сайт Оператора электронной площадки проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения условий государственного контракта в форме договора поручительства.

В составе документа об обеспечении исполнения условий государственного контракта в форме договора поручительства направленного Заявителем в адрес Заказчика отсутствуют соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказов признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если им не направлен подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

Заказчиком сформирован протокол об отказе от подписания Государственного контракта Заявителем.

Таким образом, признав Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта Заказчик и Оператор электронной площадки действовали в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь частями 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия решила признать жалобу Заявителя необоснованной.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2011 г. по делу N К-585/11)