Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6311/08 Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, понесенных в результате возмещения стоимости жилого помещения за счет казны РФ, суд установил недофинансирование со стороны ответчика, с которого правомерно взыскал расходы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6311/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., 1/6, г. Саратов, 410056) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 Арбитражного суд Саратовской области по делу N А57-13130/06-13-44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 по тому же делу по иску администрации г. Саратова, Комитета по финансам администрации г. Саратова к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области о взыскании с надлежащего ответчика за счет средств соответствующей казны 515866 рублей 26 копеек расходов, понесенных в результате исполнения государственных полномочий - возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения Православнову A.M., являющемуся участковым уполномоченным милиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Православнов A.M.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 515866 рублей 26 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.03.2004 на администрацию г. Саратова возложена обязанность по предоставлению гр. Православнову A.M., являющемуся участковым уполномоченным милиции, на состав из двух человек благоустроенного жилого помещения - квартиры общей площадью не менее 42 кв.м. в черте г. Саратова.

Данное решение исполнено не было ввиду отсутствия свободного жилищного фонда, поэтому определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.07.2004 изменен способ и порядок исполнения решения от 17.03.2004: с администрации г. Саратова за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Православнова A.M. взыскано 515866 рублей 26 копеек.

Инкассовым поручением от 26.07.2004 N 303 Комитетом по финансам администрации г. Саратова перечислены денежные средства в погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 2163-2/04 по исполнительному листу от 02.07.2004 N 2-423/2004 в сумме 515866 рублей 26 копеек.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья расходами истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 25.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения Конституционного Суда РФ N 58-О следует читать как "от 15.02.2005"

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13130/06-13-44 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина