Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 3475/08 Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с подобным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 3475/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Игирминский опытный леспромхоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2007 по делу N А19-4600/07-10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу

по иску ОАО "Игирминский опытный леспромхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" о взыскании 46379517 рублей 94 копейки, составляющих стоимость лесопильного оборудования по контракту от 24.03.1992 и 561273 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Игирминский ОЛПХ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "СП "Игирма-Тайрику" о взыскании стоимости лесопильного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал на не заключенность контракта от 24.03.1992, на его неисполнение сторонами, отсутствие доказательств оплаты оборудования со стороны истца, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов ОАО "Игирминский ОЛПХ" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, касающиеся сроков исковой давности, нарушения норм процессуального права о доказательствах, необоснованное признание контракта не заключенным и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела N А19-4600/07-10 Арбитражного суда Иркутской области, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между полномочными представителями компании "Brodbaek & Со A/S" и ОАО "Игирминский ОЛПХ" (далее - общество) был заключен контракт от 21.12.1991 N 000300 на покупку лесопильного оборудования упомянутой датской фирмы.

24.03.1992 общество (покупатель) заключило контракт с совместным российско-японским предприятием "Игирма-Тайрику" (предприятие, продавец), согласно которому предприятие продает, а общество покупает лесопильное оборудование, указанное в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях СИФ г. Санкт-Петербург. Поставка товара должна быть осуществлена до конца 2 квартала 1993 года. Оплата за поставленный товар возможна как платежами на расчетный счет предприятия, так и путем зачета взаимных платежных требований.

Для покупки лесопильного оборудования предприятие заключило окончательный контракт от 19.08.1992 под тем же номером что и контракт от 21.12.1991 N 000300 с фирмой "Brodbaek & Co A/S", который прекратил действие контракта от 21.12.1991, заключенного датской фирмой с ОАО "Игирминский ОЛПХ".

По утверждению истца контракт от 19.08.1992 заключался по его просьбе и в его интересах, поскольку сам истец, в связи с изменившимся валютным законодательством, не имел лицензии на ведение самостоятельной внешнеэкономической деятельности и валютного счета и не мог быть покупателем лесопильного оборудования по первоначальному контракту. Ответчик должен быть выступить формальным покупателем, то есть комиссионером. За данную услугу истец, в соответствии с договором от 06.03.1992, поставил для предприятия пиловочник и тем самым выполнил свои обязательства как комитента перед комиссионером.

Компания "Brodbaek & Со A/S" не выполнила обязательств перед предприятием и не поставило лесопильное оборудование, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд Дании, который удовлетворил предъявляемые предприятием требования путем вынесения решения от 09.07.1999 и постановил перечислить на счет предприятия уплаченные за оборудование суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.1999 истец был признан банкротом и в отношении него объявлено конкурсное производство, которое было закончено 31.03.2004, на основании чего истец был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Перечисление на счет ООО "СП "Игирма-Тайрику" средств на основе решения датского третейского арбитража было признано судом вновь открывшимся обстоятельством и по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Игирминский ОЛПХ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2006 конкурсное производство было продлено на 6 месяцев.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали на самостоятельный характер контракта на покупку лесопильного оборудования, заключенного между ответчиком и датской компанией, квалифицировали его как самостоятельную внешнеэкономическую сделку, не связанную с правоотношениями существующими между истцом и ответчиком. Суды указали на недоказанность оплаты оборудования со стороны истца. Также было удовлетворено требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное им до принятия решения по делу.

Договор на поставку пиловочника в материалах дела отсутствует.

Суд не принял в качестве доказательства документы, свидетельствующие о перечислении аванса на счет датской фирмы.

Посредством анализа условий контракта от 24.03.1992, суд пришел к выводу о том, что между сторонами подписан договор поставки, который суд признал незаключенным.

Обстоятельства, установленные Международным коммерческим арбитражным судом Дании, на котором основаны требования истца по настоящему делу, не подтвердили посреднический характер отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда комиссионер не исполнил свою обязанность по передаче полученного им от третьих лиц денежных средств, несостоятелен.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-4600/07-10 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина