Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 4510/08 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а представление новых доказательств не может являться таким основанием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 4510/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест "Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" о пересмотре в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N A31-7567/2006-14 Арбитражного суда Костромской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Ярославского отделения Северной железной дороги (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" (далее - предприятие) о взыскании 3508140 рублей ущерба, причиненного повреждением автомотрисы истца.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2007, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2008, произвел замену ответчика, предприятия на его правопреемника открытого акционерного общества "Трест "Мосэлектротягстрой" в лице СМП-214 - филиала МЭТС (далее - трест); решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2007 изменил: взыскал с треста в пользу общества 2927350 рублей ущерба, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд указал на неправомерное включение в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость и стоимости среднего ремонта в размере 45650 рублей без НДС.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "от 22.11.2007"

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 в удовлетворении заявления треста о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель просит о пересмотре указанного определения в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что трест в качестве основания для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал на неправомерное включение истцом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомотрисы затрат, не связанных с аварией.

Однако при принятии постановления апелляционным судом исследовались доводы ответчика о недостоверности расчета иска, выполненного на основании калькуляции и получили соответствующую правовую оценку, при этом суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался трест, не являются новыми и неизвестными тресту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд правомерно указал на то, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на отсутствие правового основания для взыскания расходов на восстановление пострадавшего имущества, так как на момент вынесения решения убытки (реальный ущерб) у истца отсутствовали, не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку по существу направлена на пересмотр решения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2008, однако заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не принято к производству ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A31-7567/2006-14 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова