Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 5471/08 Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, суд указал, что согласно действующему законодательству лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 5471/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андреевой М.Б. от 30.01.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2007 по делу N А29-566/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми ресурсная компания" к предпринимателю Андреевой М.Б. о взыскании с учетом уточнения предмета спора, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 200000 рублей долга по договору от 15.12.2005 N 14/05 и 78000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

оспариваемым решением суда первой инстанции от 16.03.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Кассационная жалоба на решение суда от 16.03.2007 определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2008 возвращена в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие, неполучение копии решения суда, предприниматель Андреева М.Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определения суда о назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с почтовыми реквизитами, указанными в подписанном между спорящими сторонами договоре от 15.12.2005, и приведенными в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Коми, и являющимся местом жительства предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2007, предоставленной межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Республике Коми на основании запроса суда.

Почтовые отправления были возращены отделениями связи в адрес арбитражного суда в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать заявителя извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя об информировании суда об изменении своего адреса отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Копия решения суда направлялась ответчику по делу по единственному известному суду адресу заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление было возращено в адрес суда в связи с отсутствием получателя по указанному в нем адресу.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-566/2007 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина