Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5890/08 Поскольку государственному регулированию подлежат тарифы, а не теплоноситель, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по включению в структуру тарифа на тепловую энергию стоимости подпиточной воды, подаваемой в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5890/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Волкова Владимира Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2008 по делу N А66-885/2007 Арбитражного суда Тверской области по заявлению Волкова Владимира Александровича о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК), выразившегося в том, что при принятии тарифов на тепловую энергию для жилищных организаций и населения города Конаково с 01.01.2005 по настоящее время не осуществляла реализацию всего объема утвержденных для РЭК прав и обязанностей для выполнения мероприятий по проверке, анализу и включению в себестоимость тарифов на тепловую энергию экономически обоснованных затрат открытого акционерного общества "Тверская генерирующая компания" (далее - компания) и открытого акционерного общества "Тверская генерирующая компания N 2" (далее - компания N 2), а также по контролю за применением энергоснабжающими организациями утвержденных для них тарифов, в результате чего жилищные организации и население города Конаково, включая заявителя, незаконно вносили плату за подпиточную воду, подаваемую в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление - то есть подпитки, тариф на которую, в нарушение нормативно-правовых актов о ценообразовании, не регулировался ответчиком и не включался в структуру тарифов на тепловую энергию, утверждаемых ответчиком, который обязан был выделять в структуре тарифов на тепловую энергию тариф на производство, тариф на реализацию и тариф на прочие услуги, без которых поставить тепловую энергию невозможно. В связи с бездействием РЭК в результате отпуска тепловой энергии в горячей воде жилищным организациям, включая население города Конаково, по тарифам, которые не включили в свою структуру тариф на подпиточную воду, утвержденный РЭК, компания и компания N 2 (Главное управление по Тверской области) "получали незаконные доходы, так как стоимость подпиточной воды регулировалась не РЭК, а их соглашением, чем были нарушены процедура и принципы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию";

- о признании незаконными действий РЭК при выполнении возложенных на нее законодательством функций по государственному регулированию тарифов "в части допущения подмены ненормативным актом (протоколом), изданным и доведенным до сведения компании N 2, выполнения собой функции нормативно-правового акта, обязательным к исполнению неопределенным кругом лиц, в результате чего компания N 2 выставляла счета за тепловую энергию, а потребители оплачивали счета по необоснованным (завышенным) тарифам";

- о признании РЭК виновной в бездействии, выражающемся в не направлении в адрес заявителей-граждан (Пшенникова Д.М.) мотивированных ответов и неосуществлении защиты конституционных прав граждан, то есть в невыполнении обязанностей, в целях которых создана РЭК как орган государственной власти по регулированию тарифов на тепловую энергию;

- об обязании РЭК в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения по пунктам 1-3 заявленных требований в соответствии с полномочиями, данными ей действующим законодательством, включая Положение о Региональной энергетической комиссии Тверской области, утвержденное постановлением администрации Тверской области от 22.06.2004 N 116-па (далее - Положение), выполнить необходимые контрольные и правовые мероприятия по защите потребителей города Конаково, включая граждан, от неправомерной оплаты компании и компании N 2 (Главному управлению по Тверской области) с 01.01.2005 по настоящее время подпиточной воды, тариф на которую не регулировался в установленном порядке ответчиком, а также по возврату потребителям города Конаково со стороны компании N 2 (в том числе как универсального правопреемника) незаконно полученной последним с 01.01.2005 платы за подпитку;

- о направлении заявителю информации о выполнении мероприятий и указанных требований в течение 14 дней с момента вынесения решения по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

В рассмотрении дела участвовал прокурор Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания N 2, открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", товарищество собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ).

Суд установил:

решением от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие РЭК при принятии тарифов на тепловую энергию для жилищных организаций и населения города Конаково на период с 01.01.2005 по настоящее время, выразившееся в "не регулировании - не включении в структуру тарифов на тепловую энергию платы за подпиточную воду". Суд обязал РЭК устранить допущенные нарушения в порядке, установленном действующим законодательством. В части признания РЭК виновной в бездействии по непредставлению в адрес Пшенникова Д.М. ответа на его заявление от 09.02.2006 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Суд пришел к выводу о том, что восполнение потерь теплоносителя (подпиточная вода) является неотъемлемой частью процесса по поставке тепловой энергии потребителям, а стоимость расходов по подпиточной воде должна включаться в структуру тарифа на тепловую энергию и регулироваться РЭК.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия РЭК при принятии тарифов на тепловую энергию для жилищных организаций и населения города Конаково на период с 01.01.2005 по настоящее время, выразившегося в не регулировании - не включении в структуру тарифов на тепловую энергию платы за подпиточную воду и обязания РЭК устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке. В удовлетворении этой части требований Волкову В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указав, что государственному регулированию подлежат тарифы, а не теплоноситель, суды пришли к выводу об отсутствии у РЭК обязанности по включению в структуру тарифа на тепловую энергию стоимости подпиточной воды, подаваемой в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Волков В.А. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 03.01.2003 между ТСЖ и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (правопредшественник компании N 2) заключен договор N 39, согласно пункту 4.9 которого последнее обязалось поставлять тепловую энергию в соответствии с условиями договора в виде горячей воды. Тариф на поставляемую энергию устанавливался в рублях за 1 Гкал.

При этом пунктом 8.5 данного договора предусмотрена обязанность ТСЖ возвращать обратную сетевую воду. Последствия превышения ТСЖ нормативной утечки сетевой воды или самовольного водозабора определены в пункте 9 договора в виде возмещения энергоснабжающей организации реального ущерба.

Компания и компания N 2 предъявляли ТСЖ счета на оплату стоимости подпиточной воды, которая в 2006 году составляла 6,01 руб. за 1 куб.м., в 2007 году - 7,01 руб. за 1 куб.м. ТСЖ, в свою очередь, включало эту плату в стоимость коммунальных услуг, оплачиваемых собственниками жилых помещений, в том числе Волкову В.А.

Полагая, что РЭК неправомерно не учитывала стоимость подпиточной воды в тарифах на тепловую энергию, Волков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя на то, что плата за подпиточную воду является составляющей тарифа на тепловую энергию и подлежит государственному тарифному регулированию, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Исходя из положений Закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (мощность).

Согласно статье 23 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике (не указанные в перечне о государственном регулировании цен), определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию (пункт 3 статьи 23 Закона N 35-ФЗ).

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктами 3 и 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке; тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, а не цены на теплоноситель (воду, отборный пар, редуцированный пар).

Пунктом 60 Методических указаний определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Между тем установив, что в городе Конаково система теплоснабжения являлась открытой, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходило, суды пришли к выводу о том, что теплоснабжающей организацией компенсировался разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ТСЖ дополнительно предъявлялись затраты на воду и химподготовку при разборе (невозврате) потребителями в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения, а не их нормативной стоимости, и у РЭК отсутствовала обязанность по включению в тариф на тепловую энергию указанных затрат.

Ссылка заявителя на то, что плата за подпиточную воду не может предъявляться гражданам как отдельный вид коммунальной услуги, так как законодательством утвержден закрытый перечень коммунальных услуг, несостоятельна.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии не возврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Довод заявителя о том, что подпиточная вода - это теплоноситель (сетевая вода), поданная в тепловую сеть в сверхнормативных объемах, несостоятелен.

Определение понятия "подпиточная вода" содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, согласно которому - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Утверждение заявителя о необоснованном осуществлении оплаты потребителями города Конаково по не утвержденным в установленном порядке ценам (тарифам), ошибочно.

В соответствии информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14 (не утратившим силу до 31.08.2007) затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС не учитываются в тарифе на тепловую энергию. При этом в случае если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Таким образом, при наличии между ТСЖ и компанией N 2 споров по вопросу обоснованности предъявления ТСЖ к оплате предусмотренной пунктом 9 спорного договора дополнительной платы за подпиточную воду, помимо стоимости тепловой энергии, они должны разрешаться в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-885/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова