Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6125/08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6125/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18874/06-30/504 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусеферма "Колыванская" (далее - ферма) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области) о взыскании 1636200 рублей убытков, причиненных незаконным арестом и продажей инкубаторов в рамках исполнительного производства.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2007 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу фермы взыскано 1086058 рублей убытков, в остальной части иска отказано. В иске к УФССП по Новосибирской области отказано.

Судам установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фермы, 11.12.2003 судебный пристав-исполнитель Колыванского подразделения службы судебных приставов (далее - Колыванское ПССП) арестовал имущество должника: инкубаторы ИПУ-Ф-15 (2 ед.) и ИУВ-Ф-15 (2 ед.), акт описи и ареста от 11.12.2003 и от 27.01.2004.

Согласно заявке от 31.03.2004 судебного пристава-исполнителя Колыванского ПССП на реализацию арестованного имущества 15.04.2004 закрытое акционерное общество "Радость-1" реализовало указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2004 по делу N А45-3056/04-СА39/196 действия судебных приставов Колыванского ПССП в отношении имущества фермы, оформленные актами описи и ареста от 11.12.2003 и от 27.01.2004, признаны незаконными на основании статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанному решению незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключалась в неизвещении фермы о возбуждении исполнительного производства, аресте и реализации имущества, тем самым лишив должника права самостоятельно исполнить свои обязательства, указать виды имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2004 в части устранения нарушений прав и законных интересов фермы так и не было исполнено, ферма обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о возврате незаконно проданных инкубаторов, необходимых для производственной деятельности.

Решением Федерального суда Железнодорожного района города Новосибирска от 31.01.2006 ферме отказано в применении последствий недействительности сделки купли-продажи инкубаторов.

Установив, что заключенный между ЗАО "Радость-1" и гражданином Еременко В.Д. договор купли-продажи инкубаторов от 15.04.2004 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд общей юрисдикции не удовлетворил требования о взыскании с Еременко В.Д. стоимости инкубаторов в размере 274142 рублей, поскольку суммой, вырученной от продажи имущества истца, произведено погашение долгов фермы в рамках сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд указал на возможность фермы компенсировать убытки на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этими действиями и причинением ущерба ферме, вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков, удовлетворил исковые требования частично за вычетом суммы 274 142 рублей, направленной на погашение задолженности истца перед кредиторами в рамках исполнительного производства, отказав также во взыскании судебных расходов, понесенных фермой при рассмотрении других дел.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение суда первой инстанции от 18.05.2007 изменено, с казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 1360200 рублей убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований вычитать из стоимости инкубаторов сумму (274142 рубля), направленную на погашение задолженности истца перед кредиторами в рамках исполнительного производства, поскольку размер расходов для восстановления нарушенного права не должен быть поставлен в зависимость от действий должностных лиц государственных органов, нарушивших права собственника, и целей, на которые были использованы вырученные денежные средства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2007.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, пришли к выводу о том, что требования фермы подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Арбитражные суды наряду с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2004 оценили другие имеющиеся доказательства, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя, и не нарушили процессуальных норм о доказательствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Ссылка заявителя на то, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными только из-за нарушения им порядка уведомления должника о проведении действий по аресту и описи имущества, не может быть принята, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2004 по делу N А45-3056/04-СА39/196 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и совершенными с нарушением статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле N А45-3056/04-СА39/196 не участвовала ФССП России.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении имущества фермы; эти факты были установлены. Поэтому неучастие ФССП России в деле N А45-3056/04-СА39/196 не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, формулировка в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Довод относительно неприменения при определении размера убытков сведений о величине рыночной стоимости имущества, содержащихся в отчете независимого оценщика, не может быть признан обоснованным, поскольку оценка имущества фермы, произведенная в целях последующей реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, и величина стоимости имущества, указанная в отчете, рекомендуются для целей совершения сделки с объектом оценки, а в данном случае судом рассмотрен иной спор, поэтому указанная в отчете стоимость имущества не принята судом в подтверждение размера убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18874/06-30/504 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова