Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16328/06 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным требование налогового органа, судами сделан правомерный вывод о том, что спорная задолженность не подлежала включению в доходы, так как в соответствии с положениями налогового законодательства она признается расходом в момент истечения срока исковой давности, а также, что при определении налогооблагаемой базы переходного периода налогоплательщик вправе был применять льготу по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16328/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Воскресенску Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2006 по делу N А41-К2-17244/05, постановления. Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2006 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Воскресенскцемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Воскресенску о признании недействительными требования от 01.07.2005 N 227 об уплате налога в сумме 4046635 руб. и решения от 27.06.2005 N 886.

Решением суда от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2006 судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что спорная задолженность не подлежала включению в доходы, поскольку в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации она признается расходом в момент истечения срока исковой давности, а также, что при определении налогооблагаемой базы переходного периода налогоплательщик вправе был применять льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы налогового органа выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-17244/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина