Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 16522/06 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства судебных актов нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 16522/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г.; судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2006 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия N А74-1798-А74-3756/02-2006 установил:

открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Пересторонину Д.С. о признании незаконными постановления от 27.03.2006 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией установлено, что по сообщению заместите