Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1655/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, а также предложения уплатить начисленные суммы налога на прибыль, поскольку занятие такой деятельностью как розничная торговля, позволяет применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1655/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2006 по делу N А03-21686/05-7 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новэкс-Универсам-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Барнаула о признании недействительным решения от 25.10.2005 N 101-12 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 337 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 673 руб., в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб., а также предложения уплатить начисленные суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества 180 155 руб. налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "Новэкс-Универсам", "Новэкс-Универсам-1", "Новэкс-Универсам-3", "Новэкс-Универсам-4", "Новэкс-Универсам-5", "Новэкс-Универсам-6", "Новэкс-Универсам-7".

Решением суда от 28.04.2006 в удовлетворении первоначального требования обществу отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным, инспекции отказано в удовлетворении встречного требования.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края и суда кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что общество является участником договора простого товарищества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в целях обоснования своей обязанности применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, каждый из участников договора о совместной деятельности должен доказать факт использования в совместно осуществляемых с другими товарищами операциях розничной купли-продажи объекта торговли, площадь которого не превышает 150 кв. метров.

Судами установлено, что помещение, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. метров. Судами сделан вывод о том, что занятие такой деятельностью как розничная торговля позволяет применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход вне зависимости от того, заключило ли общество какие-либо гражданско-правовые договоры.

Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-21686/05-7 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов