Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16593/06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, поскольку общество включило в состав своих косвенных расходов косвенные расходы другого лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16593/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 27.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11190/2005, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2006 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области от 12.07.2005 N 831 в части доначисления 850 888 руб. налога на прибыль, 75 757 руб. 59 коп. пеней и 170 177 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2006 судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что для осуществления своей производственной деятельности общество приобрело полуфабрикаты. В состав своих косвенных расходов общество включило косвенные расходы другого лица (производителя полуфабрикатов), что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что расходы по приобретению полуфабрикатов относятся к прямым расходам (подпункт 4 пункта 1 статьи 254 и пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11190/2005 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин