Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1738/07 Учитывая, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1738/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5760/2006-42-331, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 по тому же делу, установила следующее:

закрытое акционерное общество "Гидравлика" (ул. Октябрьская, 27А, г. Пласт, Челябинская область, 457020) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2005 N 56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 043 руб., обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 168 546 руб. и пени в размере 47 869, 77 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 0 процентов при исчислении этого налога в отношении добытого золота, поскольку нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, не утверждены в установленном порядке.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2006 и кассационной инстанции от 30.10.2006, заявленные требования общества удовлетворены.

Суды с учетом фактических обстоятельств дела посчитали, что обществом доказана правомерность применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых. По мнению судов, отсутствие в спорный период акта, регламентирующего порядок рассмотрения и определения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, не является основанием к отказу в применении обществом налоговой ставки 0 процентов при соблюдении иных условий, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5760/2006-42-331 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко