Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 2070/07 Иск о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафных санкций, начисленных за неполную уплату единого налога на вмененный доход удовлетворен, поскольку налогоплательщик неправомерно исключил из налоговой базы площадь спорных торговых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 2070/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гинкель Лиды Леонидовны (462429, г. Орск, ул. Короленко, 132а-6) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-8930/06-С1 по делу N А47-2097/2006-АК-34 Арбитражного суда Оренбургской области, установила:

инспекция ФНС России по г. Орску обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гинкель Л.Л. 4126 руб. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2006 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2006 решение суда от 19.07.2006 отменил, заявление налогового органа удовлетворил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить в связи неправильным применением норм материального права и несогласием с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы заявления, изучив судебные акты по делу N А47-2097/2006-АК-34, коллегия судей таких оснований не установила.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае для исчисления единого налога на вмененный доход налоговым органом правильно применен физический показатель "площадь торгового зала".

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2097/2006-АК-34 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-8930/06-С1 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин