Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 2648/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость в спорный период не являлся

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 2648/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9300/06-33-452 и постановления от 28.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Галимов Вадим Гумарович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска от 22.02.2006 N 110 в части пункта 1.1, 2.3 в сумме 8260 рублей (штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), пункта 2.1. решения в сумме 41303 рублей (доначисления суммы налога), пункта 2.2. в сумме 2047,80 рублей (сумма пени).

Инспекция ФНС России по Калининскому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием, о взыскании с предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года - 41303 рублей, пени - 2047,80 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 8260,60 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 8873,40 рублей. Данное требование 31.05.2006 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием индивидуального предпринимателя Галимова Вадима Гумаровича.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2006 заявленные требования индивидуального предпринимателя Галимова В.Г. удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 22.02.2006 года N 110 по пункту 1.1. 2.3 в сумме 8260 руб. 60 коп: штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41303 руб. (п. 2.1) и по пункту 2.2. в сумме 2047 руб. 80 коп, как нарушение требования 4.2. статьи 246.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.11 Налогового кодекса РФ

Встречное требование налогового органа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, и взыскано с индивидуального предпринимателя Галимова В.Г. в бюджет 892 руб. 65 коп. штрафа, и также в доход Российской Федерации 35 руб. 70 копеек госпошлины с учетом 200 руб. уплаченных по квитанции от 21.03.2006 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение суда первой инстанции от 28.06.2006 изменено: в удовлетворении встречного требования налогового органа отказано полностью, а именно отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Галимова В.Г суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2005 года - 41303 руб., пени - 2047,80 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 8260,60 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 8873,40 руб. В части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора указывается на неправильное применение судами статей 171, 173, 174 и 346.11 Налогового кодекса Российской федерации, повлекшее нарушение публичных интересов государства в области сбора налогов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по результатам изучения доводов заявлении и приложенных к нему документов, не находит оснований, предусмотренных названной правовой нормой для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской федерации.

Разрешая спор по основному и встречному требованиям, суды трех инстанций исходили из установления того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не является лицом, обязанным представлять налоговые декларации по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, необоснованно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления такой декларации. В части доначисления налога решение налогового органа признано недействительным в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих выводы о совершении налогоплательщиком конкретных операций, подлежащих налогообложению, исходя из которых можно было бы признать правильным исчисление налоговым органом суммы налога. Довод о нарушении норм материального права не находит своего подтверждения.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9300/06-33-452 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановления от 28.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина