Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2791/07 Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, суд указал, что налоговая инспекция имела право на проведение камеральной проверки в связи с подачей обществом уточненной декларации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2791/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой В. и Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14630/2006-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по городу Алапаевску Свердловской области, выразившегося в непринятии в установленный законом двухнедельный срок решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21819 522 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод" просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своего заявления общество указывает на то, что налоговая инспекция не рассмотрела в двухнедельный срок его заявление от 28.04.2006 о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость. Однако судебными инстанциями установлено, что налоговая инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации имела право на проведение до 01.06.2006 камеральной проверки в связи с подачей обществом уточненной декларации от 01.03.2006.

Сообщение о результатах рассмотрения заявления общества инспекция направила налогоплательщику 01.06.2006, то есть своевременно.

Неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14630/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов