Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2797/07 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и доначисления единого налога на вмененный доход, суд указал, что в качестве показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности правомерно установлена площадь объекта, определенная технической документацией на него

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2797/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой P.M. (423654, Республика Татарстан, Нижнекамский район, р/п Камские Поляны, д. 1/17, кв. 317) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9660/2006-СА2-34, установила:

индивидуальный предприниматель Зайцева P.M. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан от 31.03.2006 N 765 о привлечении в налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераций в виде взыскания штрафа в сумме 12133 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 60666 руб. за 1 квартал 2005 года, и пени в сумме 4333 руб. 52 коп.

До принятия решения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Нижнекамский районный отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 3843 руб. 48 коп., а также пеней в сумме, превышающей в 539 руб. 55 коп., и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 768 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда от 30.06.2006 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекс - Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Судебные, инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделали вывод том, что в данном случае в качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному вид деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект. Вывод судов основан на оценке доказательств, характеризующих место, используемое предпринимателем для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9660/2006-СА2-34 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин